Справа № 177/983/22
Провадження № 1-і/177/53/22
16.09.2022 м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Нижньосірогозького відділу окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020230210000116 від 23.04.2020 року (об'єднаному з кримінальними провадженнями № 12020230210000197 від 25.06.2020 та № 12021232170000026 від 11.02.2021),
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020230210000116 від 23.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Нижньосірогозького районного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 12.07.2022 від начальника Нижньосірогозького відділу Генічеської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , строком на 60 днів. Указане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких умисні тяжкі злочини, у останнього відсутні міцні соціальні зв'язки, законне стабільне джерело доходів, на утриманні дітей чи інших непрацездатних осіб останній не має, що свідчить про існування ризику переховування від суду з метою уникнення покарання.
Строк тримання обвинуваченого під вартою у той же час, з об'єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу, разом з тим, не зменшилися та продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на потерпілого, свідків. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м'який ОСОБА_2 , відсутні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що на даному етапі ризики відповідно до ст. 177 КПК України залишились не змінними і актуальними.
Станом на дату розгляду клопотання прокурора матеріали судової справи щодо ОСОБА_2 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув'язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку не передані.
Відповідно інформації, наданої Департаментом виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України інформація щодо місця перебування ОСОБА_2 відсутня, оскільки зв'язок з установою відсутній. ДУ «північна виправна колонія № 90» розміщена на тимчасово окупованій території.
Можливість здійснення зв'язку для проведення відео конференції з установами виконання покарань на тимчасово окупованих територіях відсутня.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2022 судом відмовлено в задоволені клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 .
За умов відсутності в провадженні суду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 неможливості з технічних причин здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у спосіб, визначений КПК України, зумовленої режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснити розгляд питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в установленому Кримінально процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.371,372, 392, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263, ст. 395 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020230210000116 від 23.04.2020 року (об'єднаному з кримінальними провадженнями № 12020230210000197 від 25.06.2020 та № 12021232170000026 від 11.02.2021) - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: