Ухвала від 14.09.2022 по справі 638/10630/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/10630/21 Номер провадження 22-ц/814/4185/22Головуючий у 1-й інстанції Латка І.П. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

УХВАЛА

14 вересня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію,

треті особи: ОСОБА_6 , Харківська товарна біржа,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2022 року заяву адвоката Мух К.Б., представника ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 638/10630/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним документа, скасування рішення державного реєстратора, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію, задоволено.

Скасовано арешт квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 липня 2021 року у справі № 638/10630/21 (провадження 2-з/638/368/21).

Після набрання законної сили цією ухвалою зобов'язано невідкладно надіслати примірник ухвали Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61000, м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 144; 61000, м. Харків, м-н. Павлівський, 4), Шевченківському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) для негайного виконання.

Вказану ухвалу судді оскаржено ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2022 справу передано в провадження колегії суддів Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовженого строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Указом Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року справу передано до провадження колегії суддів під головуванням судді Лобова О.А., суддів учасників колегії Дорош А.І., Триголов В.М.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір. Не виконано вимоги ухвали суду від 21.02.2022 року

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, залишається без руху з наданням строку, для сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, у межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль у ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

При цьому забезпечення апеляційного оскарження рішення суду має бути здійснено судами з урахуванням принципу верховенства права і базуватися на справедливих судових процедурах, передбачених вимогами положень законодавства, які регулюють вирішення відповідних процесуальних питань.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України заявником до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову.

Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону № 3674-VI.

Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі № 915/955/15 підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено ставку судового збору за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб для юридичної особи або фізичної особи підприємця та 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб для фізичної особи.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Вказаний висновок підтриманий сталою практикою Верховного Суду (постанови 20 червня 2018 року у справі 752/7347/16-ц, від 30.01.2020 у справі №161/7783/19, від 16.02.2020 у справі №337/4898/18, від 01.11.2019 у справі №569/11098/18, ухвали від 05.03.2020 у справі №916/310/16, від 17.04.2020 у справі №922/3503/16, від 14.02.2020 у справі №50/311-б, від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, тощо).

Згідно з частиною першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Апеляційна скарга подана 03.02.2022 року, Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 грн, таким чином, судовий збір на ухвалу має бути сплачений у розмірі 496,20 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі - 496,20 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок № UA308999980313121206080016712,

Код за ЄДРПОУ 37959255,

Отримувач -ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (до подачі апеляційної скарги); єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, або навіть звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для подачі підтвердження сплати судового збору.

У разі невиконання в строк ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.А.Лобов

Попередній документ
106269618
Наступний документ
106269620
Інформація про рішення:
№ рішення: 106269619
№ справи: 638/10630/21
Дата рішення: 14.09.2022
Дата публікації: 19.09.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Полтавський апеляційний суд
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (14.03.2025)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 14.03.2025
Предмет позову: про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію обтяження
Розклад засідань:
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
03.12.2025 06:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
30.07.2021 09:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
07.09.2021 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
04.10.2021 10:15 Дзержинський районний суд м.Харкова
04.11.2021 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
13.12.2021 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
17.01.2022 10:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
21.02.2022 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
28.03.2022 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
07.11.2022 10:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
29.11.2022 10:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
08.02.2023 14:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
28.06.2023 09:00 Полтавський апеляційний суд
10.07.2023 14:00 Полтавський апеляційний суд
12.10.2023 14:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
06.11.2023 10:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
27.11.2023 09:20 Полтавський апеляційний суд
04.12.2023 10:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
15.01.2024 11:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
12.02.2024 10:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
06.03.2024 10:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
21.03.2024 11:45 Дзержинський районний суд м.Харкова
10.04.2024 10:00 Дзержинський районний суд м.Харкова
19.06.2024 12:40 Харківський апеляційний суд
09.07.2024 10:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЛАТКА ІРИНА ПАВЛІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
суддя-доповідач:
ЛАТКА ІРИНА ПАВЛІВНА
ЛОБОВ ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
ПАРХОМЕНКО ПАВЛО ІВАНОВИЧ
ПИЛИПЧУК НАТАЛІЯ ПЕТРІВНА
ЯЦИНА ВІКТОР БОРИСОВИЧ
відповідач:
Бондаренко Віктор Степанович
Гумений Олександр Іванович
Гуменний Олександр Іванович
Кацель Марія Костянтинівна
Неділько Кирило Андрійович
заінтересована особа:
Данчик Тамара Вікторівна
Харківська товарна біржа
заявник:
Рохлін Леонід Йосипович
представник заявника:
Мух Катерина Борисівна
Петракій Валерія Валеріївна
представник позивача:
Щокін Микола Леонідович
суддя-учасник колегії:
ДОРОШ АЛЛА ІВАНІВНА
МАЛЬОВАНИЙ ЮРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
МАМІНА ОКСАНА ВІКТОРІВНА
ТИЧКОВА ОЛЕНА ЮРІЇВНА
ТРИГОЛОВ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
третя особа:
Харківська товарна біржа
член колегії:
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ