Справа № 161/9339/22 Провадження №33/802/488/22 Головуючий у 1 інстанції:Пушкарчук В. П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
14 вересня 2022 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року щодо нього,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 10.07.2022 о 16 год 15 хв у м. Луцьку, на вул. Рівненській, 25, він керував транспортним засобом, марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на порушення порядку розгляду його справи у суді першої інстанції. Стверджує, що у судовому засіданні йому не були роз'яснені передбачені ст.268 КУпАП. Зауважує, що не керував транспортним засобом, а наявні у матеріалах справи докази отримані незаконним шляхом. З огляду на наведене, просить скасувати постанову, а провадження у справі - закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.
Посилання, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.07.2022 cерії ААБ № 104760, 10.07.2022 о 16 год 15 хв у м. Луцьку, на вул. Рівненській, 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1 (а.с.1).
У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно вказав: «Надам пояснення в суді». Зауваження до протоколу відсутні (а.с.1).
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, його результат складає - 1,57 ‰ (а.с.4).
Крім того, апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується тестуванням за допомогою приладу «Драгер 7610», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння - 1,57 ‰ (а.с.2).
Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Оскільки у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп'яніння.
Відеофіксацією з нагрудних камер поліцейських стверджується, що після прибуття працівників поліції на місце події вони запитали у людей, хто водій, і ті вказали на ОСОБА_1 .. Поліцейські запитали у ОСОБА_1 , чи, дійсно, він перебував за кермом, на що останній дав ствердну відповідь (а.с.8, час відео: 00:02:19).
На запитання працівників поліції, що ОСОБА_1 вживав, той відповів, що 100 г коньяку (а.с.8, час відео: 00:05:06).
Під час проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме: прилад «Драгер 7610» показав результат - 1,57 ‰ (а.с.8, час відео: 00:11:46).
На запитання працівників поліції, чи згідний ОСОБА_1 з таким результатом, той відповів, що так (а.с.8, час відео: 00:12:21).
Крім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння у своїх письмових поясненнях від 10.07.2022 ствердив і свідок ОСОБА_2 (а.с.6).
Тому піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.
Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною сукупністю належних та допустимих доказів у розумінні ст.251 КУпАП, які містяться у матеріалах справи.
А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 серпня 2022 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов