Справа № 758/8048/22
15 вересня 2022 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/8048/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко О. А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «ПУМБ» у якому просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення, яке проводиться на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадження № 64982675. До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у відповідності до п. 1, пп б, в, г п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Наводить доводи про те, що його утриманні перебуває неповнолітня дитина; тимчасово не працює, майновий стан позивача підтверджує відомостями з Пенсійного фонду України, а тому просить клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали заяви, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною шостою статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Із матеріалів справи установлено відсутність документа про сплату позивачем судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову.
Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд відмічає наступне.
Згідно з п. 1, пп. б, в, г п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умов, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї.
Із матеріалів справи установлено, що позивачем додано індивідуальні відомості про застраховану особу позивача Пенсійного фонду України, зокрема за 2021 рік.
Суд установив, що річний дохід позивача за попередній 2021 рік складає у розмірі 25928,59 грн, а відтак 5 % від цієї суми становить 1296,42 грн.
Згідно з пп.3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 2022 рік становить у сумі 124,05 грн.
Отже, судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову не перевищує п'яти відсотків розміру річного доходу позивача за попередній рік.
Разом із тим, суд не встановив, що неповнолітня дитина перебуває виключно на утриманні позивача, адже згідно з норм Сімейного кодексу України обов'язок утримання дитини покладено на обох батьків.
Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що відсутні обставини для звільнення від сплати судового збору, адже подані позивачем докази не підтверджують обставин, необхідних для звільнення у відповідності до п. 1, пп. б, в, г п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а тому у клопотанні про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог визначених частиною шостою 151 ЦПК України.
Керуючись ст. 149, 151, 153, пунктом 3 розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суддя,
у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову - відмовити повністю.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 758/8048/22 - повернути заявнику, роз'яснивши право на звернення з письмовою заявою, з дотриманням вимог статей 151, 152 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 18 червня 2020 року № 731-ІХ, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 вересня 2022 року.
Суддя О.І. Якимець