12.09.2022 Справа № 756/17027/20
Справа № 756/17027/20
Провадження № 2/756/527/22
06 вересня 2022 рокуОболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Тихої О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кренджеляк А.М.,
представника відповідача - Стецька М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов'язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про визнання права та зобов'язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі.
Ухвалою суду від 22.09.2021 за клопотанням представника позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» (04116, м.Київ, пров. Тбіліський, буд.4/10, кімн. 21), на вирішення якої поставлені наступні питання:
- чи відповідає чинним будівельним нормам та правилам України проектне рішення про прокладання електрокабелю від нежилого приміщення № 90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до підвального приміщення даного жилого будинку в окремому ізольованому кабельному каналі, прокладеному через міжповерхові перекриття житлового будинку у технічних приміщеннях, в яких проходить стовбур сміттєпроводу, як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 »? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
- чи існує відповідно до державних будівельних норм та правил в даному конкретному випадку інша траса прокладання електрокабелю від нежилого приміщення № 90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до підвального приміщення даного житлового будинку з ціллю приєднання електрокабелю до точки приєднання - на наконечниках кабелів живлення ГРЩ ж/будинку АДРЕСА_3 , як це передбачено Робочим проектом «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 »?
- яка середня проектна гранична потужність споживання електроенергії у нежитлових приміщеннях, розташованих у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 ?
- чи існують більш оптимальні з будівельно-технічної точки зору варіанти точок приєднання внутрішньої електромережі приміщення №90, яке розташоване на 24 поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 , до загальнобудинкової електромережі у житловому будинку АДРЕСА_1 , які не потребують прокладання окремого електрокабелю від цього приміщення до наконечників кабелів живлення ГРЩ ТП5999 у підвалі цього будинку? Якщо так, надати суду два обрані експертом найбільш оптимальні варіанти приєднання?
- чи змінюються внаслідок реалізації Робочого проекту «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 » ключові базові показники системи електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 ?
- чи зменшується за рахунок збільшення енергонавантаження нежилого приміщення № 90 відповідне енергонавантаження житлового будинку АДРЕСА_1 ?
15.11.2021 на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез», у якому експертна установа повідомляє, що не має можливості провести дослідження по питанням №№3-6, які зазначені в ухвалі суду від 22.09.2021, що належать до компетенції судових експертів за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», у зв'язку з відсутністю фахівців відповідної спеціалізації, а тому повертає матеріали цивільної справи №756/17027/21 для вирішення питання щодо доцільності проведення дослідження в межах можливостей ТОВ «Судово-експертна компанія «Алінгез» за питаннями №№ 1, 2, що належать до компетенції судових експертів за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».
Ухвалою суду від 17.11.2021 провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 06.09.2022, без його участі, в якому просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, одночасно запропонувавши додаткові питання, які, на його думку, потребують висновку експерта. Просив доручити проведення вказаної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти передоручення проведення судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Заперечував проти внесення на розгляд експертів додаткових питань, оскільки в ухвалі суду від 22.09.2021, яка набрала законної сили, вже сформульовано питання, з яких має бути проведена експертиза, провадження у справі було відновлено лише для того, щоб визначитися з експертною установою, яка виконає ухвалу суду від 22.09.2021. Окрім того, заявлені представником позивача питання виходять за межі позовних вимог.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, ознайомившись з листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез», клопотанням представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
У частині 1 статті 72 ЦПК України зазначено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи.
Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи вищезазначені обставини, зокрема, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово-експертна компанія «Алінгез» фахівців за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», суд вважає за необхідне передоручити проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2021 судової будівельно-технічної експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Щодо додаткових питань, які представник позивача просить поставити перед експертами, суд зазначає, що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою суду від 22.09.2021 вже визначено коло питань, які потребують висновку експерта та вирішення яких є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, і на даному етапі вирішується лише питання щодо передоручення проведення раніше призначеної експертизи іншій експертній установі, оскільки раніше погоджена сторонами експертна установа не має можливості у повному обсязі провести призначену експертизу.
У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/17027/20.
На підставі ст. 104 ЦПК України, з метою своєчасного проведення експертизи, суд вважає за необхідне зобов'язати ОСББ «Фаворит» забезпечити судовому експерту доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу та до підвального приміщення, в якому знаходиться точка приєднання електрокабеля у жилому будинку АДРЕСА_1 ; надати у разі необхідності на вимогу судового експерта проектну документацію на жилий будинок АДРЕСА_1 ; зобов'язати ОСОБА_1 надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта Робочий проект «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 ».
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Проведення призначеної ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.09.2021 судової будівельно-технічної експертизи передоручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/17027/20.
Зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит»: забезпечити судовому експерту доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу та до підвального приміщення, в якому знаходиться точка приєднання електрокабеля у жилому будинку АДРЕСА_1 ; надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта проектну документацію на жилий будинок АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_1 надати, у разі необхідності, на вимогу судового експерта Робочий проект «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_2 ».
Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
В іншій частині у задоволенні клопотання представника позивача відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Дата складання повного тексту ухвали - 12.09.2022.
Суддя О.О. Тиха