08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua
2-др/381/10/22
381/413/22
15 вересня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі,-
07.02.2022 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
07.09.2022 року представником відповідача ОСОБА_1 подано до суду заяву, відповідно до якого заявник просить суд, вирішити питання про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 23992,00 грн.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд вирішує питання про ухвалення додаткового рішення без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 30 серпня 2022 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 вказує, що при ухваленні рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 23992,00 грн.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Разом з тим, при ухвалені рішення суду по цивільній справі № 381/413/22, судом вирішено питання щодо вимоги представника відповідача ОСОБА_1 про відшкодування витрат за надання правової допомоги та в цій частині в задоволені вимог відмовлено.
З урахуванням викладеного, оскільки судом ухвалено рішення та вирішено питання про витрати на правничу допомогу з відповідним мотивуванням прийнятого рішення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 133,140,141 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат у справі залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий суддя Г.В. Соловей