08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/957/22
381/7328/13-к
про продовження строку тримання під вартою
13 вересня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника -адвоката ОСОБА_4 та секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100310002325 від 28.12.2013, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100310002325 від 28.12.2013, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Подане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату 13.09.2022 об 11-00 годині.
В поданому клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , який закінчується 14.09.2022, однак провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акту до суду.
Обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв'язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Крім цього, не перестали існувати ризики передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПУ України.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію висловлену його захисником.
Захисник підозрюваного-адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації з покладанням обов'язків.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши та дослідивши наданні матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку має право подавати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотанн подане до суду 09.09.2022 з дотримання визначених законом строків.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 30.12.2013 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 14.09.2022.
Відповідно до постанови керівника Фастівської окружної прокуратури від 09.09.2022, строк досудового розслідування кримінального провадження № 12013100310002325 від 28.12.2013 продовжено до трьох місяців.
Зі змісту ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
В обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 прокурором зазначено, що у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: завершити проведення судово-медичних експертиз; завершити проведення амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування кримінального провадження; виконати вимоги ч. 1 п. 1 та ч. 8 п. 7 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 закінчується 14.09.2022.
Прокурором зазначено, що провести зазначені процесуальні дії та завершити розслідування кримінального правопорушення до вказаної дати не представляється можливим, оскільки необхідний додатковий строк для завершення проведення призначених експертиз та для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, що в свою чергу, унеможливлює закінчення досудового розслідування та скерування обвинувального акта до суду.
Судом встановлено, що обставинами, що перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою єскладність кримінального провадження, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, складність призначених судових експертиз, у зв'язку з чим їхнє проведення займає багато часу, оскільки потребує дотримання відповідних методик з метою отримання достовірних результатів.
Суд, також, звертає увагу на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3 та з урахуванням обставин вчиненого ним злочину,
Також, судом встановлено, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв'язки за місцем його реєстрації в м.Фастові, останній не має власної родини та утриманців, не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживав з грудня 2013 року.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 18.07.2022, підозрюваний ОСОБА_3 з 30.12.2013 року перебував у розшуку і 17.07.2022 був затриманий в порядку ст. 191 КПК України.
30.08.2022 органом досудового розслідування було призначено судово-медичну експертизу та амбулаторно-комплексну судову психолого-психіатричну експертизу зодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на даний час, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися і в повному обсязі доведені прокурором в ході судового розгляду клопотання, що в свою чергу, виправдовує тримання особи під вартою.
За загальною практикою Європейського суду з прав людини, що
склалась з рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми « щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення».
Окрім того, на підтвердження обґрунтованості підозри наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об'єктивно пов'язати підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення (Рішення ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року).
Станом на дату розгляду даного клопотання, відсутні висновки призначених експертиз та з урахуванням того, що підозрюваний протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розсдіжування, суд дійшов висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не буде спроможний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо застосуваня більш мякого запобіжного заходу, який на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Отже, надаючи оцінку усім доказам і повідомленим обставинам у їх сукупності та враховуючи факт доведення прокурором, що заявлений ризик не зменшився, що в свою чергу, виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а також доведення обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою, а саме не отримані висновки призначених судових експертиз, суд, не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, запропонованого захисником та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання в межах строку досудового розслідування.
Також, при розгляді клопотання, слідчим суддею, з'ясовано, що не допущено безпідставно тривале розслідування, що б вплинуло на тривале тримання особи під вартою, тому є підстави для задоволення клопотання і існує необхідність у продовженні строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.177,178, 183, 197,199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст. слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100310002325 від 28.12.2013, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.10.2022.
Строк дії ухвали до 15.10.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1