Справа № 372/4772/21
Провадження 2-др/372/22/22
ухвала
15 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г. В., ознайомившись із заявою представника позивачки - адвоката Костюк Вадима Олеговича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 372/4772/21 (провадження 2-570/22)
В провадженні Обухівського районного суду Київської області під моїм головуванням перебуває цивільна справа № 372/4772/21 (провадження № 2-др/372/22/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. За результатами розгляду ухвалено судове рішення від 23 серпня 2022 року. До ухвалення судового рішення представником позивачки в цій справі був адвокат Луцик А. А.
05.09.2022 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення. Під час дослідження матеріалів вказаної заяви суддею встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є членом сім'ї - чоловіком, помічника головуючої судді - Костюк Аліни Олександрівни, яка призначена на посаду відповідним наказом.
Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Стаття 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.
Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Ст. 36 ЦПК України, встановлено чіткий перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).
Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству, і насамперед сторонам у процесі (п. 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року за заявою № 4785/05).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого З'їздом суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.
Головуюча суддя не виключає, що у безстороннього споглядача можуть виникнути сумніви у її об'єктивності та неупередженості, оскільки представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є членом сім'ї помічника головуючої судді Костюк А. О., яка призначена на посаду відповідним наказом, що може викликати в сторін недовіру до судді, а також може тлумачитися як упереджене ставлення до однієї із сторін у справі.
З огляду на викладене, виходячи з обставин, якими суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. обґрунтовує свою заяву про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, а також з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого із сторін не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про те, що в цивільній справі під час розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення слід заявити самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 35, 75, 80, 81, 82, 107, 372 КПК України, суд,-
Заяву судді Обухівського районного суду Київської області Висоцької Ганни Володимирівни від 15 вересня 2022 року про самовідвід у цивільній справі № 272/4772/21 (провадження № 2-др/372/22/22) за участі представника позивачки - адвоката Костюка Вадима Олеговича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Відвести суддю Обухівського районного суду Київської області Висоцьку Ганну Володимирівну від участі у розгляді цивільної справи № 372/4772/21 (провадження № 2-др/372/22/22) за участю представника позивачки - адвоката Костюка Вадима Олеговича про ухвалення додаткового рішення.
Передати цивільну справу № 372/4772/21 для повторного розподілу між суддями Обухівського районного суду Київської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Висоцька