вул. Димитрія ростогвського, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
"15" вересня 2022 р. Справа № 370/1322/22
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №120221162100000102 від 28.07.2022 року, за яким
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Березнегувате Миколаївської області, громадянин України, неодружений, працює консультант ТОВ «Треш», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
27.07.2021, близько 21 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 перебуваючи поблизу місцевої церкви, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де в нього виник конфлікт з ОСОБА_3 під час якого вони один одного взаємно ображали нецензурними словами.
В ході сварки у ОСОБА_2 виник умисел на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів помсти за образи ОСОБА_3 на його адресу, що лунали під час словесної перепалки.
У зв'язку з цим, 27.07.2022, близько 21 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу місцевої церкви, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з мотивів помсти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_3 руками в груди, від чого остання не втримавши рівновагу впала на асфальтне покриття. Внаслідок протиправних дій отримала тілесні ушкодження у вигляді синців верхніх та нижніх кінцівок, які утворились від дії тупих травмуючих предметів. В подальшому ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії дістав з кишені перцевий газовий балончик марки «Шип-1м» та розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_3 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення. Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.
Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.
Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 , остання також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.
Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання громадський порядок не порушує, компрометуючих скарг від громадян до селищної ради не надходило. Згідно довідок закладів охорони здоров'я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Є раніше не судимим.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.
Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1