Постанова
Іменем України
15 вересня 2022 року
місто Київ
справа № 824/9/22
провадження № 61-6514ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,
учасники справи:
заявник (позивач) -BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка),
відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна),
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка), подану адвокатом Іваненком Михайлом Анатолійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року у складі судді Музичко С. Г. у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка) про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) про стягнення заборгованості, трьох відсотків річних, витрат із сплати судового збору та витрат на правову допомогу,
Короткий зміст вимог заявника та ухвали апеляційного суду
У січні 2022 року BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка) через свого представника - адвоката Іваненка М. А. звернулося до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції із заявою про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 за позовом BRV TRAIDE S.R.O (Словацька Республіка) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» (Україна) (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про стягнення заборгованості у розмірі 897 372,00 євро, 12538,62 євро - трьох процентів річних, нарахованих за період з 27 травня 2021 року до 12 листопада 2021 року, 17309,57 євро - на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 10000,00 євро - на відшкодування витрат на оплату послуг представників, а всього 937 220,19 євро, а також три проценти річних, що нараховуються на несплачену суму заборгованості у повному обсязі за такою формулою: сума заборгованості х 3% : на кількість днів у відповідному році (365/366) х на кількість днів прострочення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021.
22 червня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду поданої ним заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021, посилаючись на положення частини сьомої статті 477 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» задоволено. Зупинено провадження у справі за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки у провадженні Київського апеляційного суду від 07 червня 2022 року перебуває справа № 154/2021 (провадження № 22-ск/824/32/2022) за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021, а тому суд вважав за необхідне зупинити провадження за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, відповідно до частини сьомої статті 477 ЦПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги та відзиву на неї
У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка), подана адвокатом Іваненком М. А., у якій заявник просив скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) мотивована тим, що положення частини сьомої статті 477, частини другої статті 482 ЦПК України, які регулюють порядок зупинення провадження у справі про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, повинні застосовуватися одночасно з положеннями пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України. Суд першої інстанції не врахував, що як у своїх запереченнях на заяву про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021, так і в заяві про скасування цього рішення, ДП «НАЕК «Енергоатом» посилалася на ті ж самі обставини і докази, а тому суд мав об'єктивну неможливість розглянути цю справу до вирішення заяви BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ДП «НАЕК «Енергоатом», у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року - без змін, посилаючись на те, що Київський апеляційний суд при вирішення питання про зупинення провадження дотримався норм процесуального права, правильно застосував положення частини шостої сьомої статті 477 ЦПК України.
Рух справи у суді апеляційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі, призначено її до судового розгляду.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353, частини другої статті 369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі проводиться без повідомлення учасників справи.
Підстав для розгляду апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи, як це передбачено частиною третьою статті 369 ЦПК України, Верховним Судом не встановлено, апеляційна скарга таких доводів не містить.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно частини першої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду - першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та наявні у справі матеріали, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, щоапеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції, послався на те, що оскільки в провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа № 154/2021 (провадження № 22-ск/824/32/2022) за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, зазначене відповідно до частини сьомої статті 477 ЦПК України є підставою для зупинення провадження за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021.
Частиною сьомою статті 477 ЦПК України передбачено, що суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні компетентного суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених в законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Суд не може послатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 482 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Зазначена норма передбачає право суду зупинити провадження у справі за заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо в провадженні суду є заява про скасування цього рішення, - до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява, однак таке право суд має застосовувати у поєднанні з положенням пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відповідно до якого суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 04 серпня 2022 року у справі № 824/28/22 (провадження № 61-5538ав22) та в постанові від 01 вересня 2022 року у справі № 824/32/22 (провадження
№ 61-6125ав22).
Київський апеляційний суд, як суд першої інстанції у зазначеній категорії справ, у оскаржуваній постанові, пославшись на частину сьому статті 477 ЦПК України, не врахував вимоги пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України та не навів мотивів, яким чином наявність у провадженні цього суду заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021, робить об'єктивно неможливим розгляд заяви BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу до набрання законної сили ухвалою суду, якою вирішена така заява.
Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на таке.
Відповідно до частини третьої статті 482 ЦПК України до постановлення ухвали по суті поданої заяви про надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу будь-яка сторона арбітражного розгляду в установлені законом порядку та строки має право звернутися до суду із заявою про скасування цього ж рішення та просити розглянути його спільно із заявою про надання дозволу на виконання цього рішення в одному провадженні. Про спільний розгляд заяви про надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу і заяви про його скасування та об'єднання їх в одне провадження суд постановляє ухвалу в день надходження до суду заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, а якщо це неможливо, - не пізніше наступного дня. До заяви про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу застосовуються загальні положення, передбачені статтями 454, 455 цього Кодексу.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року у справі № 154/2021 ДП «НАЕК «Енергоатом» звернулося до Київського апеляційного суду 01 червня 2022 року, тобто зі значним спливом часу після постановлення судом ухвали від 01 лютого 2022 року про відкриття провадження за заявою BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення, що дає підстави вважати, що звернення BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка) із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, фактично мало на меті не досягнення позитивного результату вирішення цієї заяви, а затягування виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, що може свідчити про недобросовісну процесуальну поведінку зазначеного заявника, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому така ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнюючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду як суд апеляційної інстанції у зазначеній категорії справ, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, та скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 24, 251, 351, 374, 381-384, 482, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Апеляційну скаргу BRV TRAIDE S.R.O. (Словацька Республіка), подану адвокатом Іваненком Михайлом Анатолійовичем, задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 04 липня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського апеляційного суду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: Г. І. Усик
А. С. Олійник
В. В. Яремко