14 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 361/5135/19
провадження № 61-6818ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, придбаного під час шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя,
У липні 2022 року ОСОБА_1 направив поштовим зв'язком до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків, а самезаявнику запропоновано надати докази отримання ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2022 року та докази, що заявник є внутрішньо переміщеною особою.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 липня 2022 року заявник подав заяву про поновлення строків на касаційне оскарження, посилаючись на таке.
Оскаржуване рішення суду ОСОБА_1 отримав 06 грудня 2021 року, вперше касаційну скаргу направив до Верховного Суду 29 грудня 2021 року, ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. 22 лютого 2022 року на території України введено військовий стан, у період бойових дій на території Броварського району Київської області заявник залишив межі Київської області як особа, яка має статус внутрішньо переміщеної особи. Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу повернено ОСОБА_1 та направлено поштовим зв'язком для відома. Повернувшись до постійного місця проживання 10 травня 202 року, ОСОБА_1 повідомлено про лист із Верховного Суду, проте він не зміг його отримати оскільки перебував за кордоном у відряджені по роботі у період з 11 травня 2022 року до 22 травня 2022 року, з 03 червня 2022 року до 12 червня 2022 року, з 25 червня 2022 року до 07 липня 2022 року, з 24 липня до 31 липня 2022 року, з 08 липня 2022 року до 18 липня 2022 року перебував на лікарняному, що підтверджується належними доказами.
Отримавши ухвалу Верховного Суду від 21 квітня 2022 року про повернення його касаційної скарги, повторно звернувся до касаційної інстанції 19 липня 2022 року.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Київський апеляційний суд прийняв постанову 24 листопада 2021 року, повний текст постанови оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02 грудня 2021 року, останній день строку на касаційне оскарження припадав на 24 грудня 2021 року, а заявник повторно звернувся до суду із касаційною скаргою 19 липня 2022 року.
Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінивши наведені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження обставини, Верховний Суд дійшов висновку про його поновлення, тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає суд апеляційної інстанції не врахував правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року, провадження № 6-843цс17.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року.
Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 361/5135/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна, придбаного під час шлюбу, поділ спільного сумісного майна подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 жовтня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко