Ухвала
15вересня2022 року
м. Київ
справа № 374/156/19
провадження № 61-6562ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня
2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя задоволено частково.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по березень 2019 року включно.
Визнано об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ,площею 60,1 кв. м,
у м. Ржищів Київської області вартістю 393 054,00 грн.
Визнано об'єктами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти в сумі 161 955,00 грн, що становлять вартість придбаного автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску; двигун до човна Nissan Marine, 15с, вартістю 50 000 грн; морозильну камеру «Атлант», вартістю 8 699 грн; телевізор Supra 32", вартістю 3 600 грн; пральну машину Wirpool, вартістю 9 299 грн; холодильник Samsung, вартістю 10 560 грн; газову поверхню Ariston, вартістю 4 548 грн; духову шафу Ariston, вартістю 7 288 грн; пилосмок Vitek, вартістю, 3 149 грн; столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн; два комоди, загальною вартістю 2 860,00 грн; домашній кінотеатр LG, вартістю 5 000 грн; мікрохвильову піч LG, вартістю 3 960 грн, швейну машинку Brathek, вартістю 2 850 грн, двокамерний холодильник Samsung, вартістю 4 200 грн, комп'ютер Bravo, вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536 грн, телевізор Samsung, вартістю 2 500 грн, морозильну камеру Snaige, вартістю
4 945 грн, всього майна на загальну суму 330 103,00 грн.
У порядку поділу спільної сумісної власності визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 , вартістю 196 527,00 грн.
У порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, передано у власність ОСОБА_2 двигун до човна Nissan Marine, 15с, вартістю 50 000 грн; а також залишено у власності відповідача кошти в сумі 80 977,50 грн у якості компенсації
1/2 частини вартості проданого відповідачем автомобіля Opel Meriva,
2007 року випуску, домашній кінотеатр LG, вартістю 5 000 грн, мікрохвильову піч LG, вартістю 3 960 грн, швейну машинку Brathek, вартістю 2 850 грн, двокамерний холодильник Samsung, вартістю 4 200 грн, комп'ютер Bravo, вебкамеру, клавіатуру, монітор, блок живлення, вартістю 6 536 грн, телевізор Samsung, вартістю 2 500 грн, морозильну камеру Snaige, вартістю 4 945 грн, столову кухню, вартістю 20 395,00 грн; газовий котел, вартістю 8 250,00 грн; електричний водонагрівач, вартістю 2 490,00 грн; загальною вартістю
192 103,50 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1 , вартістю 196 527,00 грн.
У порядку поділу спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, передано ОСОБА_1 у власність морозильну камеру «Атлант», вартістю 8 699 грн; телевізор Supra 32, вартістю 3 600 грн; пральну машину Wirpool, вартістю 9 299 грн; холодильник Samsung, вартістю 10 560 грн; газову поверхню Ariston, вартістю 4 548 грн; духову шафу Ariston, вартістю 7 288 грн; пилосмок Vitek, вартістю 3 149 грн, стінку дитячу, вартістю 7 019,00 грн; два комоди, загальною вартістю
2 860,00 грн; а також стягнуто з відповідача кошти в сумі 80 977,50 грн у якості компенсації 1/2 частини вартості проданого відповідачем автомобіля Opel Meriva, 2007 року випуску, загальною вартістю 137 999,50 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці в частці спільного сумісного майна (різницю у вартості рухомого майна) у розмірі 27 051,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 грудня
2021 року в частині вирішення вимог ОСОБА_1 про визнання права спільної власності та поділ квартири АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
У решті рішення суду залишено без змін.
У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня я 2022 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі № 761/6811/16-ц, від 02 червня 2021 року у справі № 761/5308/15-ц, та не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня я 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду
від 14 червня 2022 року.
Витребувати ізРжищівського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 374/156/19).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих
до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: С. Ф. Хопта
Є. В. Синельников
В. В. Шипович