Ухвала
15 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 757/55438/18-ц
провадження № 61-7545ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 , в якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ Національного медичного університету імені О. О. Богомольця № З-з «Про призначення виконуючого обов'язки ректора Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця» від 05 вересня 2018 року; визнати незаконним та скасувати наказ Національного медичного університету імені О.О. Богомольця від 25 вересня 2018 року № 13/1-з «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 ; поновити її на роботі на посаді завідувача канцелярії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця; стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 вересня 2018 року по день ухвалення рішення судом; стягнути солідарно з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця Міністерства охорони здоров'я України та ОСОБА_2 на її користь 10 000,00 грн. в якості компенсації завданої моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідачів.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 червня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Національного медичного університету імені О. О. Богомольця від 25 вересня 2018 року № 13/1-з «Про звільнення» в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України та поновити її на роботі на посаді завідувача канцелярії Національного медичного університету імені О.О. Богомольця з 25 вересня 2018 року. Стягнуто з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 310 675,86 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 25 вересня 2018 року по 05 липня 2022 року з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов'язкових платежів відповідно до чинного законодавства України. Стягнуто Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн грошової компенсації моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 2 466,80 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 670,20 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом. Стягнуто з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (код ЄДРПОУ - 02010787) на користь держави - 659,95 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 019,92 грн судового збору за розгляд справи апеляційним судом.
Національний медичний університет імені О. О. Богомольця 05 серпня 2022 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2022 року касаційну скаргу Національного медичного університету імені О. О. Богомольця залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги, зокрема для доплати судового збору у розмірі 2 979,20 грн. Надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У строк, визначений в ухвалі заявником надано платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 2 979,20 грн, відтак недоліки касаційної скарги усунуто.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм права, зокрема без урахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/55/17, від 15 травня 2019 року у справі 808/4168/17, від 05 червня 2019 року у справі № 817/1678/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 456/1165/18 та висновків Верховного Суду, висловлених у постановах від 14 липня 2022 року у справі № 761/6888/19, від 26 квітня 2022 року у справі № 757/55436/18, від 13 червня 2018 року у справі № 358/1570/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 758/14453/15-ц, від 22 січня 2020 року у справі №523/18007/17, від 26 лютого 2021 року у справі № 686/18381/17, від 28 червня 2022 року у справі № 591/6727/20, від 11 травня 2022 року у справі №619/282/18, від 05 вересня 2019 року у справі № 336/5828/16 та постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі № 6-703цс15, від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи ( пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.
Також, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди до закінчення касаційного провадження у справі, посилаючись на те, що виконання оскаржуваного судового рішення може призвести до неможливості повернення виплачених грошових коштів.
За змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їхні права, свободи чи обов'язки.
Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.
Частиною восьмою статті 235 КЗпП України також передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Перевіривши доводи клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення указаного клопотання частково із врахуванням вимог частини першої статті 430 ЦПК України, тобто за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2 про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Національного медичного університету імені О. О. Богомольця на постанову Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року.
Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 757/55438/18-ц.
Клопотання Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця задовольнити частково.
Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, за виключенням поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак