Ухвала
12 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 824/266/21
провадження № 61-8753ас22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у справі за заявою WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 за позовом WK Energo GmbH до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» про стягнення грошових коштів,
7 вересня 2022 року подана апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
Згідно зі статтею 354 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтоване неотриманням копії ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року.
На підтвердження зазначеного заявник надає копію службової записки, зі змісту якої вбачається, що будь-які документи зі справи № 824/266/21 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від Київського апеляційного суду не надходили.
Крім того, заявник вказує, що його не повідомлено про факт наявності заяви WK Energo GmbH про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 вересня 2021 року у справі № 79/2021 у провадженні Київського апеляційного суду; заяву розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Зазначає, що з оскаржуваним судовим рішенням заявник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 6 вересня 2022 року.
Також звертає увагу суду, що оскаржувану ухвалу оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 травня 2022 року, а надіслано апеляційним судом лише 18 травня 2022 року.
Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» вказує, що зверталося до Київського апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 824/266/21, проте матеріали судом не надано.
Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, щовказані заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.
Встановлені обставини є підставою для задоволення клопотання і поновлення Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» строку на апеляційне оскарженняухвали Київського апеляційного суду
від 23 лютого 2022 року.
Проте апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2022 року становить 2 481 грн.
За таких обставин за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2 481 грн, про що надати відповідний документ.
До апеляційної скарги додано копію платіжного доручення № 1290 від 22 серпня 2022 року про сплату заявником судового збору у розмірі 1 860,75 грн, яке не є доказом сплати судового збору у справі № 824/266/21, оскільки відповідно до змісту платіжного доручення, судовий збір сплачено за подання апеляційної скарги у справі № 824/68/22.
8 вересня 2022 року до касаційного суду надійшла заява, до якої додано платіжне доручення № 1379 від 7 вересня 2022 року про сплату заявником 1 860,75 грн судового збору.
За таких обставин заявник має доплатити судовий збір у розмірі 620,25 грн
(2 481-1 860,75), про що надати відповідний документ.
Судовий збір за подання апеляційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 24, 185, 351, 356, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Поновити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у цій справі.
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року залишити без руху.
Надати заявнику п'ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Карпенко