15 вересня 2022 року
м. Київ
справа №813/292/17
адміністративне провадження №К/9901/128/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого судді - Стародуба О.П., суддів - Кравчука В.М., Єзерова А.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М.
у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Рибчанського Олександра Олеговича, головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Грімнака Андрія Андрійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування приписів та рішення,
У січні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі - позивачі) звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому просили:
- визнати протиправними дії головних державних інспекторів департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил 9 вересня 2016 року, складання акту перевірки N 6/1402/16-пз від 9 вересня 2016 року;
- визнати протиправними та скасувати приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (далі Департамент) від 9 вересня 2016 року N 6/1402/16-1 та N 6/1402/16-2, а також рішення Департаменту N 13/09-2 від 13 вересня 2016 року про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації Індивідуальний житловий будинок (після реконструкції) на АДРЕСА_1 від 15 грудня 2012 року N ЛВ 14212504230.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі N 813/292/17 у задоволенні позову було відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу позивачів задоволено.
Скасовано постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2017 року у справі N 813/292/17 та прийняти нову, якою позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
Визнано протиправними дії головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та головного державного інспектора департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо проведення 9 вересня 2016 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та складання акту перевірки N 6/1402/16-пз від 9 вересня 2016 року.
Визнано протиправними та скасовано приписи департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області N 6/1402/16-1, N 6/1402/16-2 від 9 вересня 2016 року та рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації N 13/09-2 від 13 вересня 2016 року.
Присуджено на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області 5031,21 грн. сплаченого судового збору.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулася до Верховного Суду із вказаною касаційною скаргою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р. для розгляду судової справи №813/292/17 (провадження № К/9901/128/17) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Анцупова Т.О., Кравчук В.М.
01.03.2018 на адресу суду від третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 для розгляду судової справи №813/292/17 (провадження № К/9901/128/17) визначено склад колегії суддів: Стародуб О.П. (суддя-доповідач), Єзеров А.А., Кравчук В.М.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявленого відводу Верховний Суд виходить з наступного.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 1 статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
В обґрунтування заявленого відводу треті особи покликаються на те, що суддя Кравчук В.М. брав участь у справі №2а-1793/11/1730, як головуючий суддя Львівського окружного адміністративного суду та ним було прийнято рішення у справі, що стосувалось прав та законних інтересів третіх осіб. Водночас ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були залучені до участі у справі, що розглядалась Львівським окружним адміністративним судом, відповідно, не мали можливості оскаржити рішення у встановленому законодавством порядку. Наведені обставини, на думку третіх осіб свідчать про те, що їх права залишаються невідновленими та дають підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Кравчука В.М. та є підставою для відводу відповідно до ст.36 КАС України.
Такі доводи заяви про відвід свідчать про фактичну незгоду заявників з процесуальними діями судді під час вирішення іншої справи, однак такі обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ'єктивність судді під час вирішення іншої справи і в силу приписів частини 4 статті 36 КАС України не можуть бути підставою для відводу судді.
Також не може бути підставою для відводу участі судді Кравчука В.М. у розгляді справи №813/292/17 те, що суддя Кравчук В.М. брав участь у вирішенні адміністративної справи № 2а-1793/11/1370 в суді першої інстанції, оскільки суддя Кравчук В.М. не бере участь у вирішенні цієї самої справи в суді касаційної інстанції.
Інших обставин, які б свідчили про те, що у судді Кравчука В.М. склалось реальне упереджене ставлення до сторони у справі, заявниками не наведено і доказів на їх підтвердження не надано.
За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засіданні, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
Визнати необґрунтованим відвід судді Кравчуку В.М., заявлений третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Передати заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу №813/292/17 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук