Ухвала від 15.09.2022 по справі 279/3934/21

провадження №1-кп/279/211/22

Справа № 279/3934/21

УХВАЛА

"15" вересня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №12021060490000197 від 18 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3ст.286-1, ч.3ст.135 КК України , про відвід прокурора ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 з тих підстав, що при виконанні вимог ст.290 КПК України було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження містилася постанова про призначення групи прокурорів, яка не були підписана першим заступником прокурора Коростенської прокуратури.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації , перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини , які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, що положення чинного КПК України не містять такої підстави для відводу прокурора, як неповноважний прокурор, і, відповідно, це не може бути розцінено як упередженість прокурора.

За таких обставин , не наведення належних обґрунтувань стороною захисту щодо існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відмовити, оскільки в діях останнього суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості або інших підстав, передбачених ст. 77 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1