15 вересня 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/147/20
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/147/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням суду від 26 січня 2021 року позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 08592276), Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 40108630), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 37959255) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області від 20 листопада 2019 року № 715 о/с в частині звільнення з посади ОСОБА_1 , лейтенанта міліції - дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Полтавській області за п.1 ст. 40 КЗпП України. Визнано ОСОБА_1 таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України (скорочення штатів). Зобов'язано УМВС України в Полтавській області запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в УМВС України в Полтавській області, з урахуванням висновків суду. Зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 листопада 2019 року по 26 січня 2021 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, ідентифікаційний код 08592276) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 90,00 грн (Дев'яносто гривень).
04 січня 2022 року до суду надійшла заява представника ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/147/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.
Остання вмотивована неможливість запропонувати ОСОБА_1 вакантні посади в УМВС України в Полтавській області з підстав перебування УМВС України в Полтавській області в стані припинення та відсутності будь-якої штатної посади, у тому числі вакантної з посиланням на наказ МВС України від 06.11.2015 №1388.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Ясиновському І.Г.
Ухвалою суду від 25 серпня 2022 року заяву представника ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/147/20 призначено до судового розгляду.
Згідно з частинами першою-третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись про час та місце судового розгляду заяви належним чином.
Відповідно до приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Враховуючи положення пункту 10 частини 1 статті 4, частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на відсутність перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, а також зважаючи на неприбуття учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вирішив розглядати заяву в порядку письмового провадження.
Проаналізувавши доводи викладені в заяві представника ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Так, у рішенні суду від 26.01.2021 у даній справі судом наголошувалось, що у ході розгляду справи Управління МВС України в Полтавській області, як суб'єктом, яким прийнято наказ про звільнення позивача, не надано доказів, які б підтверджували те, що позивачу пропонувалися будь-які посади в структурі Управління МВС України в Полтавській області та що позивач відмовився від запропонованих посад та від подальшого проходження служби.
Посилання відповідача на те, що наказом МВС України від 06.11.2015 №1388 скасовано всі штати УМВС України в Полтавській області, як на підставу відсутності вже з 06.11.2015 жодної вакантної посади є необґрунтованим, оскільки винесення зазначеного наказу не призвело до автоматичного припинення існування посад міліціонерів з 07.11.2015 року в структурі УМВС України в Полтавській області. Крім того, вказані твердження відповідача є суперечливими, оскільки згідно трудової книжки позивача та його послужного списку ОСОБА_1 перебував саме на посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області і на яку його неодноразово поновлював суд після того, як було прийнято наказ МВС України від 06.11.2015 №1388, яким за логікою відповідача автоматично встановлено відсутність будь-яких вакантних посад.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що підставою звільнення позивача в оскаржуваному наказі зазначено: "запис №15851110018004697 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області", а також на ту обставину, що позивач не був ні головою ліквідаційної комісії Кременчуцького міського відділу УМВС України в Полтавській області, ні її членом станом на дату винесення оскаржуваного наказу.
Таким чином, виходячи з обставин справи, спочатку було ліквідовано юридичну особу - Кременчуцький міський відділ УМВС України в Полтавській області, а лише після цього прийнято рішення про звільнення працівника такої юридичної особи, підтвердженням цього є наявність номеру запису про припинення юридичної особи в наказі про звільнення позивача та вказано це як підставу звільнення, в той час, як спочатку необхідно звільнити всіх працівників, в тому числі виконати всі зобов'язання перед ними, зокрема щодо виплати грошового забезпечення до останнього дня роботи, а лише потім скласти ліквідаційний баланс такої юридичної особи та подати необхідний пакет документів державному реєстратору для внесення запису про припинення юридичної особи.
Відтак, наведеним у заяві про роз'яснення доводам надавалась оцінка у рішенні суду.
При вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що заявник взагалі не ставить під сумнів зрозумілість рішення суду як таку, натомість просить надати роз'яснення, враховуючи обставини, що існують станом на 29.12.2021, тобто на дату звернення з відповідною заявою про роз'яснення рішення.
Фактично обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення зводиться заявником до того, що в УМВС України в Полтавській області на даний час відсутні вакантні посади, оскільки за його словами не має жодної посади, окрім ліквідаційної комісії, а відтак, йому не зрозуміло які саме посади має запропоновувати ОСОБА_1 при виконанні рішення.
Суд ще раз звертає увагу заявника та той факт, що відповідачем не було запропоновано вакантних посад позивачу під час звільнення, що встановлено під час розгляду справи, а саме по собі відсутність вакантних посад в УМВС України в Полтавській області станом на час виконання рішення суду не є тотожним не можливості виконання рішення суду, у зв'язку із його незрозумілістю, в частині повідомлення позивача про вакантні посади та пропозиції вакантних посад.
Переліку критеріїв, за якими рішення повинно бути роз'яснене норма ч. 1 ст. 254 КАС України не містить, а отже необхідність роз'яснення має бути викликана обґрунтованими обставинами, навести які має особа, що звертається із відповідною заявою.
Суд вважає, що у заяві таких обставин не наведено.
Зі змісту рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №440/147/20 не вбачається того, що він є незрозумілим, оскільки він є чітким та не потребує роз'яснення.
Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви представника ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про роз'яснення судового рішення у справі №440/147/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Ясиновський