Справа № 420/2886/22
15 вересня 2022 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Юхтенко Л.Р. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т. С.Бандери, 28-А) про заміну сторони у виконавчому провадженні №51335702,-
До суду 08 лютого 2022 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т. С.Бандери, 28-А) про заміну сторони у виконавчому провадженні №51335702, в якій заявник просив замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у виконавчому провадженні № 51335702 по виконанню виконавчого напису, вчиненого 11.09.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., яким звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2244/К від 13 травня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», останньому право вимоги, в тому числі, за кредитним договором № 11385037000 від 20 серпня 2008 року.
Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Також вказаною ухвалою витребувано у Южненського ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження та зупинено провадження у справі до їх одержання.
10.08.2022 року судом було направлено лист на адресу Южненського ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) з вимогою повідомити про причини не виконання ухвали суду.
Через канцелярію суду 02.09.2022 року (вхід. № ЕП/25171/22) від Южненського ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла належним чином засвідчена копія матеріалів виконавчого провадження.
Ухвалою від 07 вересня 2022 року провадження у справі поновлено та продовжено розгляд заяви в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні №51335702 з виконання виконавчого напису від 11.09.2013 року, такою що підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Суд встановив, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Банк) та громадянкою України ОСОБА_1 (Позичальник) був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11385037000 від 20.08.2008 року, відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов'язується надати Позивальнику однією сумою, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті 39300, 00 доларів США. Також матеріалами справи підтверджено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (Іпотекодержатель) та громадянкою України ОСОБА_1 (Іпотекодавець) був укладений договір іпотеки від 20.02.2008 року, нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1850, відповідно до п.1.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу.
Суд встановив, що на підставі купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідченого Шевченком Д.Г., приватним нотаріусом Київського міського територіального округу, 08 грудня 2011 року за реєстровим № 2949, 2950, ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги й за кредитним договором № 11385037000 від 20.08.2008 року, укладеним між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК».
Відповідно до витягу з Додатку № 1 перелік прав вимоги за кредитами, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №11385037000 від 20.08.2008 року, в сумі 39300,00 дол. США.
Також суд встановив, що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. №2346 від 11.09.2013 року визначено про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Любашівка Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: невідоме, за рахунок коштів отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, та пропонує задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в сумі розміром 470849,01 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 39184 дол. США 34 центи, що згідно курсу НБУ складає 313200,43 грн.; сума заборгованості за відсотками - 19723,33 дол. США, що згідно з курсом НБУ складає 157648,58 грн. Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання вказано протягом 1 року з дня його вчинення.
Матеріалами виконавчого провадження підтверджено, що за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» постановою від 08.06.2016 року заступника начальника Южненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Свір В.О. відкрито виконавче провадження № 51335702 на підстав виконавчого документу - виконавчого напису № 2346 виданого 11.09.2013 року, про стягнення грошової суми в розмірі 470849,01 грн., боржник ОСОБА_1 .
Суд встановив, що 13.05.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» за результатами проведеного аукціону, укладено договір № 2244/К про відступлення прав вимоги, за яким банк відступає право вимоги до позичальників, заставодавців, поручителів визначених у додатку № 1, зокрема іпотечний договір укладений з ОСОБА_1 № 11385037000 від 20.08.2008 року та договір поруки № 224406 від 20.08.2008 року.
Відповідно до п. 2 цього Договору, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 2 до цього договору тощо.
Згідно з п. 4 цього Договору, загальна сума, яка підлягає сплаті Новим кредитором за лотом, як переможем зазначених відкритих торгів (аукціону) складає 27 430 766, 83 грн.
Суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № 193 від 06 травня 2020 року ТОВ «Укрдебт Плюс» оплатило на рахунок АТ «Дельта Банк» суму 27 430 766, 83 грн. за придбання активів згідно з протоколом від 14.04.2020 року про переможця.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 515 Цивільного кодексу України).
Враховуючи наведені норми права та дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що заявником доведено перехід до нього права вимоги від АТ «Дельта Банк» за договором про надання споживчого кредиту № 11385037000 від 20.08.2008 року, укладеного з ОСОБА_1 та договором іпотеки від 20.08.2008 року та договору поруки.
Відповідно до ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року №3425-XII для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави дійти висновку про те, що учинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.
Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Разом з тим, статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, метою виконавчого провадження є забезпечення повного та всебічного виконання відповідного виконавчого документа, зокрема виконавчого напису нотаріуса, що полягає в забезпеченні виконання боржником його зобов'язань та в задоволенні вимог належного стягувача.
Частиною першою статті 379 КАС України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Разом з тим, нормами чинного КАС України, зокрема спеціальною статтею 379, прямо не передбачено повноваження адміністративного суду здійснювати заміну правонаступника сторони виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Водночас, приписами спеціального Закону №1404-VIII (частиною п'ятою статті 15) чітко визначено повноваження саме суду здійснювати заміну сторони виконавчого провадження, незалежно від того, на підставі якого документа воно відкрито та здійснюється.
При цьому суд зазначає, що іншого способу здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, ніж шляхом звернення заінтересованої особи до суду з відповідною заявою, чинним законодавством не передбачено.
Однак, суд зазначає, що за умови надання такої оцінки положенням ст. 379 КАС України, виникає ситуація при якій, Заявник, будучи фактичним кредитором у виконавчому написі нотаріуса, не може набути статусу стягувача за ним, оскільки, виконавчий напис нотаріуса не є виконавчим листом, щоб могло бути підставою для застосування положень ч. 4 ст.379 КАС України.
У свою чергу, ч. 6 ст. 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
При цьому, для правильного вирішення цієї заяви суд вважає за можливе до спірних відносин застосувати за аналогією закону положення ст. 379 КАС України.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т. С.Бандери, 28-А) про заміну сторони у виконавчому провадженні №51335702 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 379 КАС України суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т. С.Бандери, 28-А) про заміну сторони у виконавчому провадженні №51335702, - задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні №51335702 по виконанню виконавчого напису №2346 від 11.09.2013 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В., а саме: Публічне Акціонерне Товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр.-т. С.Бандери, 28-А).
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.293,295,297 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.
Суддя Л.Р. Юхтенко