Справа № 420/12722/22
15 вересня 2022 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Драгомирова Олена Миколаївна, звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі- відповідач, ГУ ПФУ в Одеській області), в якому просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 9/3-442 від 12.08.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб";
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 9/3-442 від 12.08.2021, виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.
Разом із позовною заявою представник позивача подала заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обґрунтована об'єктивною неможливістю пенсіонера звернутися раніше до суду за захистом свого порушеного права у зв'язку з тим, що обов'язок відповідача щодо перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 був визначений на підставі рішення Верховного Суду у зразковій справі №160/8324/19, яке набрало законної сили 24.06.2020.
За результатами дослідження заяви суддя вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки строк на звернення до суду позивачем не пропущено.
Так, за змістом статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як видно з матеріалів позовної заяви, про порушення своїх прав позивач мала дізнатись з листа відповідача від 12.04.2022 №6463-4682/КО-02/8-1500/22, яким їй відмовлено у перерахунку пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань № 9/3-442 від 12.08.2021, а з позовом вона звернулася до суду 12.09.2022, тобто в межах визначеного статтею 123 КАС України шестимісячного строку.
Тому оскільки строк на звернення до суду позивачем не пропущено, то у задоволенні заяви про його поновлення слід відмовити.
Зазначений спір згідно із ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161, 171 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257, 263 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-263 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви представника про поновлення пропущеного строку на звернення до суду.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали надати до суду засвідчені належним чином копії матеріалів, які містяться в пенсійній справі позивача.
Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Повідомити учасникам справи про можливість подання заяв по суті справи, а також витребуваних доказів засобами електронної пошти: a.peknyi@adm.od.court.gov.ua або inbox@adm.od.court.gov.ua.
Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя А.С. Пекний