справа № 380/23545/21
15 вересня 2022 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Пенсійного фонду України, Міністерства соціальної політики України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
07.09.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення.
У цій заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду та встановити судовий контроль за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.
Ухвалою суду від 08.09.2022 заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в письмовому провадженні.
Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало заперечення на заяву ОСОБА_1 , у якому просить суд відмовити у її задоволенні.
Від інших учасників справи не надійшло заяв (клопотань) щодо означеної заяви ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у цій справі ухвалено адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885), Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (місцезнаходження: 08500, Київська область, м.Фастів, вул.Саєнка Андрія, 10, код ЄДРПОУ 22933548), Пенсійного фонду України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, 9, код ЄДРПОУ 00035323), Міністерства соціальної політики України (місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул.Еспланадна, 8/10, код ЄДРПОУ 37567866) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково; визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду у Київській області щодо призначення пенсії ОСОБА_1 за віком з 04.06.2021; зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду України у Київській області повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_1 пенсії з урахуванням інформації Державної казначейської служби України, яка міститься у листі від 10.06.2021 щодо дня зарахування коштів за платежем, здійсненим ОСОБА_1 , на суму 15840,00грн. на виконання договору про одноразову сплату у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування №02113069100002 від 13.05.2021; визнати протиправними дії Пенсійного фонду України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 24.06.2021; зобов'язати Пенсійний фонд України надати повну та обгрунтовану відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду; визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання неповної відповіді на заяву ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021; зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду у Львівській області дати повну та обґрунтовану відповідь на заяви ОСОБА_1 від 26.08.2021 та від 02.09.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду; у задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Зазначене рішення Львівського окружного адміністративного суду набрало законної сили згідно з постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022.
Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України).
Згідно з ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Так, ст. 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.
Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справа передбачено положеннями статті 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
З системного аналізу вищезазначених норм права слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Позивачка стверджує, що відповідач 3, Пенсійний фонд України, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 в частині, що стосується зобов'язання Пенсійного фонду України надати повну та обґрунтовану відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021 з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду у цій справі, - надав неповну та необґрунтовану відповідь у листі від 19.08.2022.
З огляду на зазначене, позивачка вважає, що дії Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 слід визнати протиправними. Інакшими словами, позивачка вважає, що відповідач не вчинив конкретних дій, які він повинен був і міг вчинити в конкретних умовах.
На думку суду, одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій недостатньо для висновку про протиправність дій відповідача щодо неналежного виконання рішення суду. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправних дій чи бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Крім того, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (ч.3статті 383 КАС України).
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України убачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Суд встановив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 відповідач 3, Пенсійний фонду України, надав, в доповнення до відповіді від 12.08.2021, відповідь від 12.08.2022 за скаргу ОСОБА_1 від 24.06.2021.
Позивачка вважає, що відповідач 3 повинен був долучити до листа від 19.08.2022, яким надано відповідь на скаргу, рішення за результатами розгляду. Суд зазначає, що зі змісту рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 не вбачається надання відповіді на скаргу саме у формі рішення. Це питання не було предметом спору у справі.
Щодо відсутності, на думку позивачки, повної відповіді на питання, викладені у п.1-19 Частини І «Викладення обставин» скарги від 24.06.2021, то суд зазначає, що у згаданих пунктах скарги позивачка описує обставини подання нею документів для призначення пенсії, тоді як скарга - це безпосередньо вимога про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. Отже, надання відповідачем 3 відповіді на скаргу від 24.06.2021 в межах п.1-19 Частини І «Викладення обставин» є неможливим з огляду на їх невідповідність суті такого звернення як скарга. З цих же підстав, суд вважає безпідставним обґрунтування позивачкою протиправності дій відповідача 3 щодо ненадання відповіді на пункти 20-73 частини ІІ її скарги від 24.06.2021, що за своєю суттю є викладенням позивачкою своїх міркувань щодо неправомірності дій при нарахуванні пенсії ПФУ.
Щодо вимоги позивачки до відповідача 3 про надання позивачці копії заяви, на підставі котрої було розраховано пенсію, то, як видно з листа від 19.08.2022, відповідач 3 надав відповідь та зазначив, що така заява знаходиться в електронній пенсійній справі позивачки, яка не є у розпорядженні Пенсійного фонду України.
Щодо вимоги про надання документального підтвердження або спростування поступлення 04.06.2021 коштів ОСОБА_1 в сумі 15840,00грн. на рахунок ПФУ, рівно ж як і щодо вимоги про дату зарахування цих коштів, то відповідач 3 надав відповідь листом від 19.08.2022, зазначивши, що повідомлення про дату надходження коштів зі сплати ЄСВ інформаційним обміном не передбачено.
Щодо вимоги позивачки про здійснення перерахунку та надання пояснення виконаних дій по кожному із пунктів заяви-скарги у випадку виявлення неправильного здійснення працівниками ПФУ розрахунків пенсії позивачки, видання нового розпорядження щодо призначення пенсії з врахуванням виправлень, перевірки правомірності призначення пенсії з 04.06.2021, а не з 16.04.2021, то відповідач 3 надав відповідь листом від 19.08.2022, в якій зазначив, що пенсія позивачці була призначена з 04.06.2021, бо саме з цією датою пов'язана наявність у позивачки 28 років страхового стажу. Отже, у відповідача 3 були відсутні підстави висновку про неправильний розрахунок пенсії позивачки, а відтак і підстави для задоволення вимог, викладених у скарзі.
Таким чином обставини, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для висновку про вчинення Пенсійним фондом України протиправних дій в частині невиконання ухваленого щодо нього рішення суду відсутні.
Згідно з ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин і протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свободи, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Отже, заяву позивачки, подану в порядку, передбаченому ст.383 КАС України, суд залишає без задоволення.
Позивачка також просить суд встановити судовий контроль за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.
Як вже зазначалося судом, Кодексом адміністративного судочинства України виокремлено такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як, зокрема, подання у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України)
Законодавець, розмежовуючи види судового контролю за виконанням судового рішення, тим самим розділив і види заяв, з якими звертається позивач до суду, вимоги до оформлення кожної з них, види заходів контролю, які можуть бути застосовані судом.
Відтак, заходи, можливість застосування яких передбачена ст.ст.382-383 КАС України, за своєю правовою природою є різними, що унеможливлює їх одночасне застосування.
Таким чином, підстави для застосування заходів контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст.382 КАС України є відсутні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення та залишенні без задоволення вимоги про визнання протиправними дії Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду та відмові у встановленні судового контролю за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.
Керуючись ст. 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень (Пенсійного фонду України) на виконання рішення суду і застосування до нього заходів для виконання судового рішення.
Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Пенсійного фонду України щодо невиконання ним рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21 у повному обсязі з урахуванням висновків суду.
Відмовити у встановленні судового контролю за виконанням Пенсійним фондом України рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2022 у справі №380/23545/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати її складання.
Суддя Лунь З.І.