справа №380/12819/22
з питань забезпечення позову
15 вересня 2022 року
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Морська Г.М. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові клопотання ОСОБА_1 Начальника Трускавецького міського відділу дерджавної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці до ОСОБА_2 Заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) заява про забезпечення позову,-
ОСОБА_1 Начальник Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Заступника начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - відповідач), у якому просить:
1. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 25672004/14 винесену 19.08.2022 заступником начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
2. Стягнути із відповідача на мою користь судові витрати.
Ухвалою від 15.09.2022 відкрите провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просив:
1. Зупинити дію Постанови № 25672004/14 про результати перевірки законності виконавчого провадження до вирішення судом справи по суті.
2. Заборонити заступнику начальника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Бассарабу Тарасу Юрійовичу та іншим особам вчиняти будь-які дії за результатами постанови № 25672004/14 про результати перевірки законності виконавчого провадження до вирішення судом справи по суті.
3. Зупинити дію наказу № 62/Д "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ", виданого 29.08.2022 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) до вирішення судом справи по суті.
Заява обґрунтована наступним: "... вважаю, що слід зупинити дію постанови, так як на її підставі можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності, що тягне за собою для мене негативні як правові, так і матеріальні та моральні наслідки".
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Таким чином, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заявлене позивачем клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Нормами ч.1 ст.152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Отже, законодавцем визначено, що заява про забезпечення адміністративного позову повинна містити обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову.
При цьому, обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач навів правові норми КАС України та зазначив лише про порушення його права, проте не навів жодної з підстав, зазначених у Кодексі адміністративного судочинства України, а саме: у чому полягає існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Із урахуванням наведеного, суд не має обґрунтованих підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду буде ускладнено.
За приписами п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Суд відмічає, що спірна постанова № 25672004/14 від 19.08.2022 у резолютивній частині не містить вказівок зобов'язального характеру, а лише фіксує обставини, встановлені під час перевірки виконавчого провадження.
Таким чином, позивачем не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Щодо клопотання в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 62/Д "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 ", виданого 29.08.2022 Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Львів) до вирішення судом справи по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом:... 5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Суд відмічає, що наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 29.08.2022 № 62/Д "Про дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 " не є предметом оскарження у даній справі, відтак не може бути предметом забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,
Відмовити ОСОБА_1 Начальнику Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення,
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Морська Г.М.