29 серпня 2022 року Справа №160/11448/22
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26), відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Ольжича, б.7) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач-1) зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 01.09.2004 по 30.06.2010 (5р.10м.), з 01.01.2012 по 26.03.2012 (2м. 25 дн.) (час роботи дільничним гірським нормувальником, пов'язана з підземними роботами);
- зобов'язати відповідача-1 зарахувати до загального стажу роботи період роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995р.;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням даного пільгового страхового та загального стажу з дня набуття права на перерахунок, з урахуванням виплачених сум;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі - ГУ ПФУ в Житомирській області відповідач-2) від 04 травня 2022 року № 047250010600 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивачу та виключити з підрахунку заробітної плати період перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у період з 01.10.2001р. по 02.08.2004р.;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивачу та врахувати для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Ухвалою суду від позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992грн.40коп. відповідно до дублікату квитанції від 11.07.2022 року №0.0.2603618628.1.
Відповідно до ч.1 ст.172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Разом з тим, похідною вимогою в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Так позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 від 04 травня 2022 року № 047250010600 про відмову у перерахунку пенсії;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивачу та виключити з підрахунку заробітної плати період перебування у відпустці по догляду за дитиною до трьох років у період з 01.10.2001р. по 02.08.2004р.;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок пенсії позивачу та врахувати для обчислення пенсії заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Оскаржувана відмова отримана позивачем за заявою від 29.04.2022 про перерахунок пенсії де позивач просила виключити з підрахунку заробітної плати період перебування у відпусці по догляду за дитиною до трьох років у період з 01.10.2001 року по 02.08.2004 року.
Як вбачається зі змісту заявлених вимог немайнового характеру, одна з яких є основною, а інші похідними.
Оскільки вимога про визнання протиправним та скасування рішення є передумовою для застосування інших засобів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо).
Такого висновку дійшов Верховний суд, зокрема у своїй постанові від 07.02.2019 року по справі 804/566/16.
Також позивач просить суд:
- зобов'язати відповідача-1 зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 01.09.2004 по 30.06.2010 (5р.10м.), з 01.01.2012 по 26.03.2012 (2м. 25 дн.) (час роботи дільничним гірським нормувальником, пов'язана з підземними роботами);
- зобов'язати відповідача-1 зарахувати до загального стажу роботи період роботи з 30.03.1992 по 13.06.1995р.;
- зобов'язати відповідача-1 здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з урахуванням даного пільгового страхового та загального стажу з дня набуття права на перерахунок, з урахуванням виплачених сум;
Вказані вимоги не є похідними в розумінні п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру.
Отже сплаті підлягає судовий збір за кожну немайнову вимогу: 992грн.40коп. + 992грн.40коп.+ 992грн.40коп.+ 992грн.40коп.=3969грн.60коп.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992грн.40коп.
Отже доплаті підлягає сума 2977грн.20коп.
У клопотанні про усунення недоліків позовної заяви позивач помилково вважає всі заявлені позовні вимоги однорідними, оскільки стосуються лише питання перерахунку призначеної пенсії.
Однією з основних позовних вимог є оскарження рішення відповідача-2 та похідні вимоги про зобов'язання відповідачів.
Крім того, позивач зазначає про подачу 21.02.2022 року через Веб-портал до відповідача-1 заяви, на яку не отримано відповідь на час звернення до суду.
При цьому, всупереч п.5 та п.8, п.9 ч.5 ст.160 КАС України, позивач не надає доказів такого звернення та не ставить вимоги про бездіяльність відповідача-1.
А відтак, інші вимоги не можуть вважатися похідними.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації, з урахуванням ч.4 ст.161 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.
У разі усунення визначених вище недоліків позовної заяви, позивач зобов'язаний, відповідно до ст.129 Кодексу адміністративного судочинства України, надати письмову заяву про отримання кореспонденції суду на зазначену ним у позові електронну адресу, або визначити іншу електронну адресу для листування.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: 53400, м.Марганець, вул.Добролюбова, 13-а.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В.Кадникова