14 вересня 2022 року ЛуцькСправа № 140/1595/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказом Волинської митниці Держмитслужби від 23.12.2021 №700-о, з посиланням на реорганізацію митниці, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» (далі - Постанова №895), позивач звільнена 29.12.2021 з посади державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби у зв'язку з реорганізацією Волинської митниці Держмитслужби відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» від 01.12.2015 №889-VIII (далі - Закон №889-VIII), пункту 1 статті 40 Кодексу законів України про працю (далі - КЗпП України).
Позивач з наказом про звільнення не згідна, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з поновленням на державній службі на раніше займаній посаді, зокрема, з таких підстав.
Листом від 16.11.2021 Волинська митниця Держмитслужби попередила позивача про можливе звільнення з державної служби у зв'язку з реорганізацією митниці на підставі Постанови №895, затвердженням структури та штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік, введених в дію наказом Волинської митниці від 02.03.2021 №10, від 17.06.2021 №14 «Про введення в дію структури та переліку №1 змін до штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік» та відсутністю рівнозначних вакантних посад.
Проте, із зазначеними наказами та штатним розписом Волинської митниці відповідач позивача не ознайомив та приховав, що фактичного скорочення займаної позивачем посади державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» не відбулося, функції і завдання Волинської митниці не змінилися, упродовж червня - листопада 2021 року на Волинську митницю, в тому числі і до відділу митного оформлення, приймались на роботу нові працівники.
Згідно із штатним розписом Волинської митниці Держмитслужби на 2020 рік штатна кількість працівників становить 579 осіб з місячним фондом заробітної плати за посадовими окладами 3203605,00 грн. У зв'язку із тим, що перед звільненням Волинською митницею приймалися нові працівники, у відповідача була можливість забезпечити позивача роботою, а фактичною метою звільнення було усунення небажаного працівника, позивач та деякі інші працівники фактично не допускалися до роботи вже з липня 2021 року.
Сам факт реорганізації державного органу, що фактично не потягнув зміни в організації праці, не може бути підставою для беззаперечного звільнення працівника з роботи. Якщо реорганізація державного органу є підставою для припинення відносин державної служби незалежно від скорочення чисельності або штату державних службовців, мають бути інші об'єктивні підстави для звільнення державних службовців, і такими причинами не може бути лише одне бажання суб'єкта призначення.
До правовідносин щодо звільнення у зв'язку з реорганізацією державного органу необхідно було застосовувати положення Закону №889-VIII, які чинні на момент виникнення таких правовідносин. Тобто, керівник державного органу був зобов'язаний запропонувати позивачу іншу посаду державного службовця, якщо мало би місце фактичне скорочення штатного розпису, повинен був прийняти до уваги вимоги закону, що при скорочені штату були залишені на роботі працівники із більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а при відсутності різниці у кваліфікації і продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені в частині другій статті 42 КЗпП України.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці Держмитслужби від 23.12.2021 № 700-о «Про звільнення», поновити на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської області Держмитслужби та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 20).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 24-27) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що оскаржуваний наказ Волинською митницею Держмитслужби прийнято з дотриманням встановленої процедури звільнення працівника, вимоги щодо належного персонального попередження позивача про наступне звільнення, без запропонування рівнозначної посади через її відсутність.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Додатково суд звертає увагу, що дана справа не належить до тієї категорії справ, які в розумінні пунктів 1 - 6 частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повинні бути розглянуті судом виключно за правилами загального позовного провадження, а тому враховуючи передбачені частиною третьою статті 257 КАС України обставини, суд дійшов висновку про можливість та доцільність розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справі, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у період з 12.09.1994 по 29.12.2021 перебувала на державній службі в органах Державної митної служби України на різних посадах, зокрема, з 10.12.2019 - на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Ягодин» Волинської області Держмитслужби (призначена у порядку переведення з Волинської митниці ДФС наказом Волинської митниці Держмитслужби від 09.12.2019 №52-о), що підтверджується записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а. с. 11-15), наказом Волинської митниці Держмитслужби від 09.12.2019 №52-о (а. с. 66-69).
16.11.2021 та 23.12.2021 позивачу на її електронну скриньку були направлені попередження про наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією Волинської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України, у яких позивача попереджено про можливе наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією, зміною структури та штатного розпису митного органу митного органу на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, та зазначено, що у зв'язку з реорганізацією, затвердженням структури та штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік, введених в дію наказами Волинської митниці від 02.03.2021 №10 «Про введення в дію штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік», від 17.06.2021 №14 «Про введення в дію структури та переліку №1 змін до штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік» та відсутністю вакантних посад рівнозначна посада не пропонується (а. с. 70-75).
Наказом Волинської митниці Держмитслужби від 23.12.2021 №700-о «Про звільнення», у зв'язку із реорганізацією Волинської митниці Держмитслужби, відповідно до Постанови №895, наказу Держмитслужби від 19.10.2020 №460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» (далі - Наказ №460), звільнено ОСОБА_1 , державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби із займаної посади 29.12.2021 у зв'язку з реорганізацією Волинської митниці Держмитслужби відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, пункту 1 статті 40 КЗпП України (а. с. 76). Копію вказаного наказу від 23.12.2021 №700-о позивач отримала 04.01.2022, що підтверджується записами у списку розсилки до наказу (а. с. 77).
При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
За загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовані спірні правовідносини.
Пунктом 4 частини першої статті 83 Закону № 889-VIII передбачено, що державна служба припиняється: за ініціативою суб'єкта призначення (статті 87 цього Закону).
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII підставами для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є: скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.
Відповідно до частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби» від 23.02.2021 № 1285-ІХ, який набрав чинності 06.03.2021) суб'єкт призначення або керівник державної служби попереджає державного службовця про наступне звільнення на підставі пунктів 1 та 1-1 частини першої цієї статті у письмовій формі не пізніше ніж за 30 календарних днів. Одночасно з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті суб'єкт призначення або керівник державної служби пропонує державному службовцю іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей. При цьому враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством про працю. Державний службовець звільняється на підставі пункту 1 частини першої цієї статті у разі, коли відсутня можливість запропонувати відповідні посади, а також у разі його відмови від переведення на запропоновану посаду.
За приписами частини п'ятої статті 22 Закону № 889-VIII у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, за рішенням суб'єкта призначення може здійснюватися без обов'язкового проведення конкурсу.
Частиною першою статті 41 Закону № 889-VIII визначено, що державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійних компетентностей може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу:
1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби або суб'єкта призначення;
2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.
Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.
Крім того, згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу (пункт 1); установлено, що: Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); Державна митна служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну митну політику, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування митного законодавства; Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов'язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності; забезпечення діяльності Державної податкової служби та Державної митної служби у 2018 та 2019 роках здійснюватиметься в межах видатків, передбачених Державній фіскальній службі.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної митної служби» від 02.10.2019 №858 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, до якого включено Волинську митницю Держмитслужби, та реорганізовано деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної митної служби за переліком згідно з додатком 2 (Волинську митницю ДФС реорганізовано шляхом приєднання до Волинської митниці Держмитслужби), установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.
Згідно із пунктом 1, абзацом другим пункту 2 Постанови № 895 реорганізовано територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком шляхом їх приєднання до Державної митної служби (до якого включено Волинську митницю Держмитслужби), установлено, що територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Пунктом 1 Наказу № 460 утворено територіальні органи як відокремлені підрозділи Державної митної служби України за переліком згідно з додатком (до якого включено Волинську митницю).
Відповідно до наказу Держмитслужби України від 30.06.2021 № 472 наказано розпочати митницям як відокремленим підрозділам Держмитслужби з 00:00 01.07.2021 здійснених покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Згідно із даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Волинська митниця Держмитслужби (ідентифікаційний код 43350888) з 03.11.2020 перебуває у стані припинення (а. с. 104-106), а 03.12.2020 внесено запис про державну реєстрацію Волинської митниці як відокремленого підрозділу (ідентифікаційний код ВП 43958385).
Верховний Суд України у постановах від 04.03.2014 у справі №21-8а14, від 27.05.2014 у справі №21-108а14 вказав, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов'язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи. У випадку ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) установи, обов'язок щодо працевлаштування (пропозиції про працевлаштування згідно статті 49-2 КЗпП) працівників ліквідованої установи (організації) поширюється не лише на цю установу (організацію), а й на відповідну новостворену установу (організацію), оскільки роботодавцем у такому випадку є держава, а не окрема установа, що діє від імені держави. Оскільки обов'язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника або уповноважений ним орган з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов'язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з'явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Аналогічні висновки підтримані Верховним Судом у постановах від 10.10.2018 у справі №816/979/17, від 28.05.2021 у справі № 400/144/20.
Крім того, за змістом частини п'ятої статті 22 і пункту 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII працевлаштування державного службовця у випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу передбачає його переведення на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу. Переведення у такому випадку відбувається за рішенням суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та суб'єкта призначення або керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Водночас застосування законодавцем у наведених положеннях Закону № 889-VIII слова «може», підтверджує виключне право адміністративного розсуду суб'єкта призначення на переведення державного службовця без обов'язкового проведення конкурсу та жодним чином не увільняє його від обов'язку дотриматися процедури вивільнення державних службовців у зв'язку з припиненням державної служби у разі реорганізації державного органу (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 340/221/20).
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним наказом Волинської митниці Держмитслужби від 23.12.2021 №700-о «Про звільнення» позивача звільнено із займаної посади 29.12.2021 у зв'язку з реорганізацією Волинської митниці Держмитслужби відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VIII, пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Відтак, в силу приписів частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо відновлення проведення конкурсів на зайняття посад державної служби та інших питань державної служби» від 23.02.2021 № 1285-ІХ, який набрав чинності 06.03.2021) одночасно з попередженням про її звільнення позивачу необхідно було запропонувати іншу рівнозначну посаду державної служби або, як виняток, нижчу посаду державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, а звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII було б правомірним виключно за умови відсутності можливості запропонувати відповідні посади або у разі її відмови від переведення на запропоновану посаду.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно з наказом голови комісії з реорганізації Волинської митниці Держмитслужби від 14.01.2021 №10-рг продовжено з 01.01.2021 дію наказу Волинської митниці Держмитслужби від 21.10.2020 №331 «Про ведення в дію структури та штатного розпису Волинської митниці Держмитслужби на 2020 рік» до введення в дію структури та штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік, та згідно із штатним розписом на 2020 рік Волинської митниці Держмитслужби затверджено штат працівників у кількості 579 штатних одиниць, в т. ч. по відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» - 46 штатних одиниць (а. с. 81-92).
В той же час, відповідно до штатного розпису Волинської митниці на 2021 рік, введеного в дію наказом Волинської митниці від 02.03.2021 №10 (зі змінами згідно з наказом від 17.06.2021 №14), затверджено штат у кількості 642 штатних одиниць, в т. ч. по відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» - 46 штатних одиниць (а. с. 78-80, 92-102).
Тобто, загальна кількість штатних працівників Волинської митниці не зменшилася в порівнянні з кількістю штатних працівників Волинської митниці Держмитслужби, а навпаки збільшилася на 63 штатних одиниці, а у відділі митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» штатна кількість працівників не змінилася (46).
Суд виходить з того, що фактичного скорочення чисельності працівників у правонаступнику Волинській митниці не відбулося, а суду не надано жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що була відсутня реальна можливість виконати імперативні норми законодавства в частині пропонування позивачу іншої рівнозначної посади державної служби у Волинській митниці або, як виняток, нижчої посади державної служби відповідно до її професійної підготовки та професійних компетентностей.
На думку суду, виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 87, частини п'ятої статті 22, пункту 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII, з врахуванням вказаних вище правових висновків Верховного Суду, за встановлених у цій справі фактичних обставин звільнення позивача на підставі пункту 1 частини першої статті 87 Закону № 889-VIII, пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України було б правомірним лише за умови відсутності можливості запропонувати їй відповідні посади у Волинській митниці або у разі відмови позивача від переведення на запропоновані посади.
Проте, як встановлено судом, в порушення частини третьої статті 87, частини п'ятої статті 22, пункту 2 частини першої статті 41 Закону № 889-VIII позивачу взагалі не були запропоновані інші рівнозначні посади державної служби або, як виняток, нижчі посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей, при цьому, відповідач не надав суду жодних доказів того, що була відсутня можливість запропонувати позивачу відповідні посади у Волинській митниці або ж позивач відмовилася від переведення на запропоновану посаду.
Суд також звертає увагу, що попередження про наступне звільнення у зв'язку із реорганізацією Волинської митниці Держмитслужби шляхом її приєднання до Державної митної служби України були підписані начальником Волинської митниці та головою комісії з реорганізації Волинської митниці Держмитслужби (а. с. 70 зворот, а. с. 73 зворот), що також вказує на те, що обов'язок щодо пропонування відповідних посад позивачу було покладено не лише на Волинську митницю Держмитслужби, а й на Волинську митницю.
Проте, як Волинська митниця Держмитслужби, так і Волинська митниця не вживали жодних заходів для вирішення питання про переведення позивача до утвореного територіального органу Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, докази на спростування вказаної обставини матеріали справи не містять, відтак не виконали свого прямого обов'язку, установленого частиною третьою статті 87 Закону № 889-VIII, чим було порушений порядок звільнення державних службовців у зв'язку із реорганізацією державного органу.
Суд відхиляє доводи відповідача про неуспішне проходження позивачем тестування, через що позивачу також не було запропоновано рівнозначної посади, з огляду на таке.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності» від 30.09.2020 №916 (далі - Постанова №916) погоджено пропозицію Міністерства фінансів та Державної митної служби України стосовно реалізації протягом одного року з дня набрання чинності цією постановою експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності та затверджено Порядок реалізації експериментального проекту щодо тестування посадових осіб митних органів з питань кваліфікації та благонадійності (далі - Порядок №916).
Згідно із пунктом 2 Порядку №916 тестування посадових осіб з питань кваліфікації та благонадійності (далі - тестування) проводиться з метою підвищення ефективності діяльності митних органів, запровадження моніторингу та контролю кваліфікації та благонадійності та відповідного інформування суб'єкта призначення.
Відповідно до пункту 20 Порядку №916 у разі набрання посадовою особою за результатами проходження тестування № 1 та тестування № 2 кількості балів, яка дорівнює або є більшою мінімально допустимої кількості балів для відповідного виду тестування, посадова особа допускається до тестування № 3. Посадова особа, яка за результатами проходження тестування № 1 та/або тестування № 2 набрала меншу кількість балів, ніж мінімально допустима, або була відсторонена від подальшого проходження тестування відповідно до пункту цього Порядку, не допускається до проходження тестування № 3, а комісія приймає рішення про неуспішне проходження тестування. За бажанням такої посадової особи допускається ще один раз пройти тестування № 1 та/або тестування № 2, але не раніше ніж протягом одного місяця від дати проходження відповідного виду тестування, про що під підпис такої посадової особи робиться відмітка у протоколі засідання комісії.
Пунктами 22, 23 Порядку №916 визначено, що результати тестування фіксуються у протоколі засідання комісії, який підписують усі присутні члени комісії. Про результати тестування комісія інформує суб'єкта призначення, який в установленому законом порядку приймає рішення щодо переведення посадової особи до територіального органу Держмитслужби, утвореного відповідно до статті 21-1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади».
Отже, Порядком №916 не передбачено безумовне звільнення посадових осіб територіальних органів Держмитслужби у разі неуспішного проходження тестування чи неможливість їх переведення при реорганізації митного органу.
Відтак, та обставина, що позивач не була допущена до тестування №3, про що надано довідку Волинської митниці від 16.02.2022 №7.3-12/31 (а. с. 49), не впливає на висновки суду щодо необхідності дотримання приписів частини третьої статті 87 Закону № 889-VIII в частині одночасного з попередженням про звільнення на підставі пункту 1 частини першої цієї статті пропонування державному службовцю іншої рівнозначної посади державної служби або, як виняток, нижчої посади державної служби відповідно до професійної підготовки та професійних компетентностей.
Згідно із частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та вказаних вище правових позицій Верховного Суду, суд дійшов висновку про порушення вимог частини третьої статті 87, частини п'ятої статті 22, пункту 2 частини першої статті 41 Закону №889-VIII при виданні оскаржуваного наказу Волинської митниці Держмитслужби від 23.12.2021 №700-о «Про звільнення», у зв'язку із чим, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного наказу підлягають до задоволення.
При цьому, оскільки суд дійшов висновку про незаконне звільнення позивача із займаної посади з 29.12.2021 відповідно до наказу Волинської митниці Держмитслужби від 23.12.2021 №700-о «Про звільнення», який визнаний судом протиправним та скасований, тому позивача необхідно поновити на попередній посаді з 30.12.2021 (наступний робочий день після 29.12.2021 - день звільнення позивача з посади, який є останнім робочим днем) з одночасним стягненням з Волинської митниці Держмитслужби (органу, який видав оскаржуваний наказ) на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суд враховує, що згідно з правовою позицією, закріпленою у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 826/16707/18, у разі встановлення факту незаконного звільнення, орган, який вирішує спір, поновлює особу на посаді, яку вона займала до звільнення, а не на рівнозначній посаді.
При обчисленні розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.
Суд бере до уваги довідку Волинської митниці Держмитслужби від 17.02.2022 №7.3-22-55/22, згідно з якою середньоденна заробітна плата позивача з розрахунку за останні два місяці роботи, що передували місяцю звільнення, становить 460,41 грн. (а. с. 103).
Отже, оскільки середньоденний заробіток позивача становить 460,41 грн., та позаяк час вимушеного прогулу позивача за період з 30.12.2021 (наступний робочий день після звільнення) і по день прийняття даного рішення 13.09.2022 року складає 181 робочий день, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 83334,21 грн. (181 робочий день х 460,41 грн.).
Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відтак, підлягає до негайного виконання дане рішення суду в частині: 1) поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби з 30.12.2021; 2) стягнення з Волинської митниці Держмитслужби середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9668,61 грн.
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці Держмитслужби від 23 грудня 2021 року №700-о «Про звільнення».
Поновити ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби з 30 грудня 2021 року.
Стягнути з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 43350888) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 83334 гривні 21 копійка (вісімдесят три тисячі триста тридцять чотири гривні двадцять одна копійка).
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби з 30 грудня 2021 року підлягає до негайного виконання.
Рішення суду в частині стягнення з Волинської митниці Держмитслужби (44350, Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, ідентифікаційний код 43350888) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 9668 гривень 61 копійка (дев'ять тисяч шістсот шістдесят вісім гривень шістдесят одна копійка) підлягає до негайного виконання.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М.Валюх