15 вересня 2022 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 735/1191/21
Головуючий у першій інстанції - Грушко О.П.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/31/22
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс»
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1
Розглянув заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн змінено, збільшивши суму стягнення до 7 000,00 грн.
25 липня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при зверненні до суду з апеляційною скаргою в сумі 2100 грн (правнича допомога), 29 грн (поштові витрати - надіслання апеляційної скарги з додатками) та 148 грн (поштові супроводжувальні витрати доведення доказів), а загалом 2277 грн. Заява мотивована тим, що при зверненні до суду з позовом наводився орієнтовний розрахунок судових витрат, в тому числі за правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката в межах апеляційного перегляду судового рішення складає фактично понесені витрати в розмірі 2100 грн, які є співмірними, допустимими, обґрунтованими та реальними, складають незначну частку від ціни позову, що є розумним та відповідним фактичним обставинам судової справи. Також заявник посилається, що ним понесені судові витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи: по надісланню поштою до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги з додатками - 29 грн, по поштовому супроводженню доказів на правничу допомогу іншим учасникам судового провадження, - 37 грн за один пакет поштових послуг, які сукупно складають (37 х 4) = 148 грн.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її розгляду.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Можливість подання сторонами доказів у підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.
Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суді першої інстанції, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, відповідно подаються до закінчення судових дебатів під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, або протягом п'яти днів після ухвалення рішення апеляцією за умови, що до закінчення судових дебатів у суді апеляційної інстанції сторона зробила про це відповідну заяву.
Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 278/1396/19.
Зазначене також узгоджується із положенням частини першої статті 182 ЦПК України про те, що учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань при розгляді справи судом.
Тобто саме зацікавлена сторона повинна вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Матеріали справи свідчать про те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказував попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона позивача понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи: 1084,57 грн (1% від ціни позову) оплати судового збору; 454 грн оплати судового збору за подання та розгляд заяви про забезпечення позову; до 9000 грн за витрати на професійну правничу допомогу.
Згодом позивач подав до суду першої інстанції докази понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката.
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року було здійснено розподіл судових витрат, тобто фактично розглянуто заявлену вимогу позивача про розподіл судових витрат у суді першої інстанції.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не просив відшкодувати судові витрати позивача у зв'язку з переглядом справи в суді апеляціної інстанції, не наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (поштові витрати), які сторона понесла та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, не подавав доказів на підтвердження понесення ним вказаних витрат.
Водночас саме у заяві від 22 липня 2022 року про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу фактично понесених судових витрат за наслідками апеляційного перегляду судового рішення), тобто після ухвалення Чернігівським апеляційним судом постанови від 20 липня 2022 року, представник позивача вперше просив вирішити питання розподілу фактично понесених судових витрат.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 чи його представник - адвокат Цуркан В.І. не подавали до суду апеляційної інстанції попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, а також витрат, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, не зазначали про необхідність вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а заява про стягнення таких витрат надійшла до апеляційного суду вже після розгляду справи та прийняття постанови за результатами розгляду поданої позивачем апеляційної скарги, тому колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні судових витрат, про які йдеться у згаданій заяві.
Крім того, встановлено, що до апеляційної скарги представником позивача було додано ордер на надання правничої допомоги у Чернігівському апеляційному суді, з якого вбачається, що його було видано на підставі договору про надання правової допомоги №534 від 30 травня 2022 року. Проте, сам вказаний договір в матеріалах справи відсутній.
Керуючись ст.141, 270 ЦПК України,
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Судді: