Номер провадження: 11-кп/813/1894/22
Справа № 509/4561/21
Головуючий у першій інстанції
ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.09.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року,-
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 30.10.2022 року без визначення застави.
Доводи та вимоги апеляційних скарг
В апеляційних скаргах обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід з можливістю внесення застави.
В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки та постійне місце проживання, тому сама по собі тяжкість покарання, що їм загрожує не є підставою для обрання запобіжного заходу без можливості внесення застави. ОСОБА_7 окрім того вказує, що має на утриманні тяжко хвору матір та неповнолітню дитину, а також неофіційно працює.
Позиції сторін
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, клопотань про розгляд апеляційних скарг за їх участю суду не подавали.
Захисник ОСОБА_12 в адресованій суду заяві просив розглянути апеляційні скарги в свою відсутність та задовольнити їх.
Керуючись приписами ч. 4 ст. 422-1 КПК України, якою передбачено розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, колегія суддів постановила: розглянути апеляційні скарги у відсутність обвинувачених та їх захисників.
Мотиви суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження № 12021160000000337 від 22.02.2021року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.3, 307 ч.3; 27 ч.3, 311 ч.3 КК України; ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3; 27 ч.2, 311 ч.3 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 27 ч.2, 307 ч.3; 27 ч.2, 311 ч.3 КК України.
Оскаржуваною ухвалою суду строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 продовжено на 60 днів, до 30.10.2022 року.
Оцінюючи доводи апеляційних скарг про незаконність цієї ухвали через невизначення судом розміру застави, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.3, п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Мотивуючи своє рішення про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави суд послався на те, що їм інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вони офіційно не працевлаштовані, не мають постійного доходу, ОСОБА_7 окрім цього раніше притягувався до кримінальної відповідальності, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду та продовжать злочинну діяльність.
А тому незважаючи, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тривалий час утримуються під вартою, суд визнав доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчиненню обвинуваченими кримінальних правопорушень та ухилитися від суду, а підстави для застосування більш м'яких запобіжних заходів судом не встановлені.
Колегія суддів погоджується з цим висновком та не вбачає підстав для визначення застави з огляду на наступне.
На сьогодні проблема наркозлочинності, яка прямо порушує права всіх людей (в тому числі й таких, що не вживають наркотичні речовини) на життя і здоров'я, безпечне середовище, є однією з найгостріших соціальних і правових проблем України.
У зв'язку з тим, що поширення розладів психіки, викликаних вживанням наркотичних засобів і психотропних речовин, а також зростання злочинності, пов'язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров'я та благополуччя людей, важливе значення має правильне застосування кримінально-правових норм, що передбачають ефективне застосування заходів забезпечення кримінального провадження за вчинення таких злочинів.
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України: ОСОБА_7 - в організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також організації незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинених організованою групою, ОСОБА_8 - у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинених організованою групою; ОСОБА_9 - у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно за попередньою змовою групою осіб та вчинених організованою групою.
Крім того ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні організованою групою ще ряду злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.
За матеріалами справи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не мають офіційного джерела доходів, а тому, як правильно встановив суд першої інстанції існує ризик продовження ними злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Слід зазначити, що доходи, які приносить протиправна діяльність, пов'язана зі збутом наркотиків в особливо великих розмірах, та розмір застави, яка визначається підозрюваному, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, є неспівмірними, тому на думку колегії суддів, є доцільним продовження обвинуваченим запобіжного заходу виді тримання під вартою без визначення застави, що дозволить, у тому числі, запобігти вказаному ризику.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
За таких обставин, апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду від 31.08.2022 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 30.10.2022 року без визначення застави - без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України,
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.08.2022 року, якою продовжено обвинуваченимОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 30.10.2022 року без визначення застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4