Справа № 464/8489/21
пр.№ 2/464/387/22
07.09.2022 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту з майна, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про витребування у ОСОБА_5 майна, описаного в постанові про опис та арешт майна боржника від 29.10.2021 та додатку №1 до такої, а також зняття вказаного арешту майна, накладеного у межах виконавчого провадження №65209917. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 09.02.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №450/3594/19, яке постановою Львівського апеляційного суду від 09.08.2021 залишено без змін, щодо усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні житловим будинком на АДРЕСА_1 , шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 20.04.2021 Пустомитівським районним відділом ДВС на підставі виконавчого листа №450/3594/19 від 23.03.2021 відкрито виконавче провадження №65209917, у межах якого 29.10.2021 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, що знаходилось у будинку АДРЕСА_1 . 22.06.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку. 30.10.2021 позивач намагався отримати належне йому майно, однак у будинку здійснюються ремонтні роботи, замки змінені, на територію будинку потрапити останній можливості не має. У зв'язку з цим, виникла необхідність звернення з таким позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали,надали пояснення, аналогічні змісту такого, просили суд позов задовольнити. Додаткового представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 збудував будинок на АДРЕСА_1 , купив необхідні побутові речі та техніку. Проте земельна ділянка виявилась у власності іншої особи та на підставі рішення суду позивача виселено з такого будинку. Під час примусового виселення ОСОБА_7 був відсутній, проте виконавцем описано усе майно, наявне у будинку. Оскільки новий власник будинку змінив замки, позивач не може отримати своє майно, а добровільно такого не повернуто. Неодноразові звернення до державного виконавця були марними. Просили суд позов задовольнити.
Відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд у задоволенні позову відмовити. Зазначила, що предметом позову є майно, арештоване в процесі виконання рішення суду у справі №450/3594/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення. Учасником цієї справи не була і до процедури виконання рішення суду не залучалась, на зберігання жодного майна, перелік якого позивач наводить у позові, не приймала, де таке майно знаходиться їй невідомо. Вказала, що також не знала, що у будинку могло знаходитись майно позивача. Як відомо відповідачу, позивач раніше не був власником будинку, а відтак необхідно критично ставитись до його тверджень щодо належності йому усього наявного в будинку майна.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково зазначив, що відповідач ОСОБА_3 не має відношення судової справи про виселення ОСОБА_1 , не приймала майно на зберігання, а відтак не може нести відповідальність за зберігання такого чи його повернення. Документів щодо належності певного майна позивачу у будинку не виявлено. Відсутність позивача під час опису майна не свідчить, що йому чинились перешкоди, останній свідомо не прийшов і не взяв участі у виконавчій дії. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Представник Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) в судове засідання не з'явився. До суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що у Пустомитівському ВДВС на виконанні перебувало виконавче провадження №65209917 щодо примусового виконання виконавчого листа №450/3594/19, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 23.03.2021, щодо усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 , шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 . В ході вчинення виконавчих дій державним виконавцем 29.10.2021 в порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено примусове виселення боржника з вищевказаного житлового будинку. У зв'язку з тим, що під час проведення виконавчих дій боржник або його представник були відсутні, державним виконавцем здійснено опис майна боржника, виявленого у приміщення вищевказаного будинку, та передано на зберігання представнику стягувача ОСОБА_4 , про що складено постанову про опис та арешт майна боржника (ВП №65209917 від 29.10.2021). 05.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про витрати виконавчого провадження виділено в окремі провадження. Станом на 05.09.2022 боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у зв'язку з чим зняття арешту з майна є неможливим. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, які з'явились у судове засідання, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.02.2021 у справі №450/3594/19, яке постановою Львівського апеляційного суду від 09.08.2021 залишено без змін, ухвалено усунути ОСОБА_6 перешкоди у користуванні житловим будинком на АДРЕСА_1 , шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 .
Постановою державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №65209917 від 20.04.2021, при примусовому виконанні виконавчого листа №450/3594/19, виданого 23.03.2021 Пустомитівським районним судом Львівської області, про усунення перешкод ОСОБА_6 у користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 шляхом виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1 , відкрито виконавче провадження. Того ж дня винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
Окрім цього, під час виконання вищевказаного рішення державним виконавцем Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) вживались заходи щодо виконання такого, зокрема: 24.05.2021 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення яке підлягає примусовому виконанню; 16.09.2022 винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій; 30.09.2021 скеровано на адресу суду боржника повідомлення щодо проведення перевірки виконання боржником рішення суду; 04.10.2021 державним виконавцем здійснено виїзд з метою перевірки виконання рішення суду, про що складено акт, відповідно до якого рішення суду не виконано; 21.10.2021 боржнику повторно скеровано повідомлення про проведення примусового виселення боржника з житлового будинку; 21.10.2021 винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ про проведення виконавчих дій.
29.10.2021 державним виконавцем у порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено примусове виселення боржника з житлового будинку АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови державного виконавця від 29.10.2021 при примусовому виконанні виконавчого листа №450/3594/19 у присутності понятих здійснено опис та арешт майна боржника.
05.09.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження на підставі ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову про витрати виконавчого провадження виділено в окреме провадження відповідно до п. 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої постановою Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.
Станом на 05.09.2022 боржником не сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом
За приписами частини третьої статті 40 Закону «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Норми частини третьої статті 40 Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язують державного виконавця у разі закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, не пізніше наступного робочого дня з закінчення виконавчого провадження винести постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 5 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.
Відповідно до ч. 7 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» передане для зберігання майно боржника повертається йому державним виконавцем на підставі акта після відшкодування боржником витрат, пов'язаних із зберіганням такого майна. У разі якщо боржник відмовляється відшкодувати витрати, пов'язані із зберіганням майна, вони компенсуються за рахунок реалізації майна боржника або його частини.
Відповідно до інформації, наданої суду відповідачем Пустомитівським ВДВС, майно боржника ОСОБА_1 , виявлене у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , передано на зберігання представнику стягувача ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 1 - 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Оскільки позивачем не доведено суду, що він не міг знати до подання позову про підставу заміни неналежного відповідача, судом у задоволенні відповідного клопотання про заміну відповідача ОСОБА_5 на ОСОБА_4 відмовлено.
Встановлення належності відповідача й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у задоволенні позову.
Показання допитаних в ході розгляду справи за клопотанням позивача свідків щодо наявності та приналежності майна у будинку АДРЕСА_1 на вищевказані висновки суду не впливають.
Враховуючи усе вищенаведене в сукупності, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 2, 81, 89, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту з майна - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 12.09.2022.
Головуючий Дулебко Н.І.