Провадження №3/447/647/22
Справа №447/1004/22
14.09.2022 м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.
розглянувши матеріали , які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
встановила:
Згідно з протоколом серії БД № 323936 від 11.05.2022, ОСОБА_1 11.05.2022 об 10 год.40 хв., керував автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння : запах алкоголю з порожнини рота , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна шкірного покриву обличчя . Від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, даний факт зафіксовано на камеру , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданому захисником Ратичем Т.М. клопотанні, останній просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як з відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, вказавши, що за кермом перебуває його дружина. Крім того зазначив, що в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності , вказано дату та час керування 11.05.2022 об 10 год 40 хв.тоді як на диску з відеозаписом зафіксовано час 11.05.2022 об 10:29:40
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 11.05.2022 автомобілем марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 не керував, оскільки в цей день за кермом була його дружина.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила ,що 11 травня 2022 року близько 10-11год. разом з чоловіком поверталися з лікарні в місті Ходорів. В цей день вона перебувала за кермом автомобіля марки Рено, власником якого є її свекор. Зазначила , що працівники поліції зупинили автомобіль біля населеного пункту Станкцівці та попросили їй та чоловікові надати документи ,дану вимогу поліцейських вони виконали та надали для огляду страхівку на машину , техпаспорт та посвідчення водія. Свідок ОСОБА_3 пояснила , що в момент зупинки автомобіля працівниками поліції вона керувала транспортним засобом, однак поліцейські сказали що транспортний засіб вже зупинявся раніше і вони з чоловіком помінялись місцями.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне:
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Беручи до уваги досліджені судом докази, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 11.05.2022 об 10 год 40 хв. у с. Станківці по вул. Ходорівській керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, як це зазначено у протоколі серії БД № 3233936 від 11.05.2022 .
Судом оглянуто наданий працівниками поліції диск із записами з нагрудної камери працівників поліції при оформленні протоколу, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що транспортний засіб стоїть припаркований , ОСОБА_1 заперечував факт перебування за кермом автомобіля та керування транспортним засобом на момент його зупинки працівниками поліції.
У судове засідання для надання пояснень тричі викликався інспектор ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Федечко В., однак такий в судове засідання не з'являвся .
Будь яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 11.05.2022 об 10 год.40 хв. транспортним засобом марки «Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять (пояснення свідків тощо)
Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Друзюк М. М.