"05" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/365/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Вакарчуку Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Янковський Р.Я.;
від відповідача: Хрипко М.Ю.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІАР-СІТІ» (65104, м. Одеса, вул. Марії Демченко, 30, код ЄДРПОУ 30586931);
до відповідача: Одеський державний університет внутрішніх справ (65014, м. Одеса, вул. Успенська, 1, код ЄДРПОУ 08571570);
про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії
1. Суть спору.
ТОВ «СОЮЗ» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№381/22 від 10.02.2022) до ОДУВС, в якій просить суд:
- скасувати рішення уповноваженої особи ОДУВС від 31.01.2022 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ» оформленого протоколом №31;
- скасувати рішення уповноваженої особи ОДУВС від 31.01.2022 про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «ЧАСТЮЛЯ», оформленого протоколом №35;
- зобов'язати ОДУВС повернутись до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ» за предметом закупівлі: Комунальні послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021:201590512000-9 Послуги з перевезення сміття»), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-14-003695-a;
- стягнути з ОДУВС на користь ТОВ «СОЮЗ» витрати по оплаті судового збору у розмірі 7443 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що уповноважена особа відповідача Т. Таран безпідставно та неправомірно відхилила найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ТОВ «СОЮЗ» та не задовольнила вимогу про скасування рішення про відхилення пропозиції ТОВ «СОЮЗ», скасування рішення про оголошення переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «ЧАСТЮЛЯ» та зобов'язання повернутись до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ».
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 було відкрито провадження у справі №916/365/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 16.04.2022.
15.03.2022 судом отримано від ТОВ «СОЮЗ» заяву (вх.№5565/22) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану.
Ухвалою суду від 11.04.2022 було задоволено заяву ТОВ «СОЮЗ» (вх.№5565/22) та відкладено судове засідання з розгляду справи №916/365/22 на 18.05.2022.
У судовому засіданні 18.05.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2022, при цьому судом встановлено строк для надання відзиву - до 27.05.2022, відповіді на відзив - до 10.06.2022, а також заперечення - до 20.06.2022.
30.05.2022 судом отримано від ОДУВС відзив (вх.№9126/22) та клопотання (вх.№9128/22) про витребування доказів.
09.06.2022 до суду від ТОВ «СОЮЗ» надійшла відповідь на відзив (вх.№10128/22).
20.06.2022 судове засідання не відбулось, у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою суду від 20.06.2022 розгляд справи №916/365/22 призначено на 05.07.2022.
05.07.2022 судом отримано від ТОВ «СОЮЗ» заяву (вх.№12285/22) про відкладення розгляду справи.
05.07.2022 до суду від ОДУВС надійшло клопотання (вх.№12337/22) про долучення доказів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 05.07.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 20.07.2022.
07.07.2022 судом отримано від ТОВ «СОЮЗ» заяву (вх.№12529/22) про продовження строку для надання заперечень.
08.07.2022 до суду від ОДУВС надійшли заперечення (вх.№12576/22).
15.07.2022 судом отримано від ТОВ «СОЮЗ» заяву (вх.№ 13244/22) про визнання доказів недопустимими та клопотання (вх.№13258/22) про залучення доказів до матеріалів справи.
19.07.2022 до суду від ОДУВС надійшли заперечення (вх.№13606/22) на заяву про визнання доказів недопустимими.
У судовому засіданні 20.07.2022 суд оголосив ухвалу у протокольній формі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 16.08.2022.
У судовому засіданні 16.08.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в судовому засіданні до 05.09.2022.
02.09.2022 судом отримано від позивача клопотання (вх.№18238/22), в якому позивач повідомив суд про зміну найменування ТОВ «СОЮЗ» на ТОВ «КЛІАР-СІТІ» та просив суд замінити назву позивача у даній справі.
В судове засідання 05.09.2022 з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, також з'явився представник відповідача, який заперечував проти позовних вимог, просив суд відмовити в їх задоволенні.
У судовому засіданні 05.09.2022 судом було здійснено заміну найменування позивача та за результатом розгляду справи було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду та повідомив, що повне рішення буде складено 15.09.2022.
3. Аргументи учасників справи.
3.1. Доводи ТОВ «КЛІАР СІТІ».
Позивач повідомив, що Одеським державним університетом внутрішніх справ 14 січня 2022 року зроблено оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель Комунальної послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021: 2015 90512000-9 «Послуги з перевезення сміття»), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-14-003695-a. 24 січня 2022 року ТОВ «СОЮЗ» надано тендерну пропозицію з наданням необхідних документів за допомогою офіційного майданчика державних закупівель «https://prozorro.gov.ua/». 31 січня 2022 року тендерна пропозиція ТОВ «СОЮЗ» була відхилена, що підтверджується протоколом №31 щодо прийняття рішення уповноваженою особою. 01 лютого 2022 року ТОВ «СОЮЗ» була подана вимога щодо скасування рішення уповноваженої особи Одеського державного університету внутрішніх справ, оформленого протоколом №31 щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 31.01.2022 та рішення уповноваженої особи Одеського державного університету внутрішніх справ, оформленого протоколом №35 щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 31.01.2022 щодо визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «ЧАСТЮЛЯ» та повернення до розгляду пропозиції ТОВ «СОЮЗ». 03 лютого 2022 року вимога ТОВ «СОЮЗ» Замовником була відхилена.
Позивач вважає, що рішення уповноваженої особи Одеського державного університету внутрішніх справ, оформленого протоколом №31 щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 31.01.2022 про відхилення пропозиції Учасника за предметом закупівлі: Комунальні послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021: 2015 90512000-9 Послуги з перевезення сміття»), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-14-003695-a, підлягає скасуванню, оскільки уповноваженою особою Замовника Т. Таран було прийнято дане рішення на підставі інформації, яка не відповідає дійсності.
Позивач звертає увагу, як було зазначено уповноваженою особою Замовника Т. Таран у рішенні, оформленому протоколом №31, відповідно до Інспекційного порталу (https://od.dei.gov.ua/post/78) в період з 11.02.2021 по 24.02.2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу провела позапланову перевірку за результатами якої було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства та застосовано до ТОВ «СОЮЗ» санкції. В зв'язку з цим, уповноважена особа Замовника Т. Таран прийшла до висновку, що ТОВ «СОЮЗ» у складі тендерної пропозиції надало недостовірну інформацію, на підставі чого пропозицію було відхиллено, як таку, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.
Однак, позивач вказує, що відповідно до відомостей Інспекційного порталу (https://inspections.gov.ua/inspection/view?id=2540078), Акт від 12-02-2021 №42 складено, оскільки позаплановий захід не відбувся, в зв'язку з не допуском перевіряючих до перевірки. З цього приводу відносно директора ТОВ «СОЮЗ» ОСОБА_1 було складено протокол за ст.188-5 КУпАП, яка відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на встановлений порядок управління та жодного відношення до порушень вимог природоохоронного законодавства дана стаття не має.
Крім того, позивач зазначає, що на Інспекційному порталі (https://inspections.gov.ua/inspection/view? id=2540078) розміщена інформація, що постанова №000317 від 24.02.2021 не оскаржувалась в судовому порядку, що не відповідає дійсності, оскільки дана інформація спростовується постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року по справі №522/4030/21, якою було скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення №000317 від 24.02.2021.
Також, позивач звертає увагу, що у рішенні, оформленому протоколом №31, уповноважена особа Замовника Т. Таран зазначила, що відповідно до Інспекційного порталу (https://od.dei.gov.ua/post/78) в період з 01.07.2020 по 14.07.2020 Державна екологічна інспекція в Одеській області провела позапланову перевірку за результатами якої було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства та застосовано до ТОВ «СОЮЗ» санкції.
Як вказує позивач, відповідно до відомостей Інспекційного порталу (https://inspections.gov.ua/inspection/view?id=2148567) винесено постанови: №000317 від 29.07.2020, №00334 від 29.07.2020; №000259 від 29.07.2020; №000258 від 29.07.2020; №000316 від 29.07.2020; №000315 від 29.07.2020, які не оскаржені в судовому порядку.
Проте позивач зазначає, що вказана інформація не відповідає дійсності та спростовується рішеннями Приморського районного суду м. Одеси, якими вказані постанови скасовані.
Таким чином, позивач стверджує, що всі виявленні під час проведення Державною екологічною інспекцією в Одеської області перевірки порушення були оскаржені ТОВ «СОЮЗ» в судовому порядку та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справ судами, навпаки судами встановлені факти відсутності порушень екологічного законодавства за результатами вищезазначених перевірок Держекоінспекції.
Крім того, позивач повідомляє, що 20.07.2020 Державною екологічною інспекцією в Одеській області було видано припис №64/14 щодо усунення порушень природоохоронного законодавства з боку ТОВ «СОЮЗ», який також є предметом судового розгляду, що перебуває на розгляді в Одеському окружному адміністративному суді в провадженні по справі №420/7094/20 за позовом ТОВ «СОЮЗ» до Державної екологічної інспекції в Одеській області (правонаступник - Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)) про скасування припису. Отже, на думку позивача, результати вищезазначеної перевірки є неузгодженими на момент надання документів до зазначеної закупівлі.
При цьому, за твердженнями позивача, при прийнятті рішення уповноважена особа Замовника Т. Таран використала відомості начебто з Інспекційного порталу (https://od.dei.gov.ua/post/78), а фактично використовувала сторінку Державної екологічної інспекції в Одеській області з публікацією від 30.11.2020 під заголовком «ДЕІ в Одеській області виявила значні недоліки на міському сміттєзвалищі ТПВ «Дальницькі кар'єри»». Сторінка (https://od.dei.gov.ua/post/78), яка не є сторінкою Інспекційного порталу та не містить відомостей які можливо використовувати в рамках Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, на думку позивача, уповноважена особа Замовника Т. Таран дійшла помилкового висновку щодо порушення вимог природоохоронного законодавства та безпідставно відхилила тендерну пропозицію Учасника ТОВ «СОЮЗ».
А також, як вказує позивач, незважаючи на те, що ТОВ «СОЮЗ» надало письмове обґрунтування та рішення судів, які свідчать про відсутність порушень природоохоронного законодавства, уповноважена особа Замовника Т. Таран, продовжуючи протиправну діяльність, безпідставно відхилила вимогу про скасування рішення про відхилення пропозиції Учасника за предметом закупівлі: Комунальні послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021: 2015 90512000-9 Послуги з перевезення сміття»), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-14-003695-a, та скасування рішення про оголошення переможцем спрощеної закупівлі Учасника ТОВ «ЧАСТЮЛЯ». Відхиляючи вимогу, відповідач вказав, що ТОВ «СОЮЗ» не здійснювалося оскарження Акту від 14.07.2020 №65/14, складеного за результатами перевірки проведеної Державною екологічною інспекцією в Одеській області з 01.07.2020 по 14.07.2020 та Акту №866 від 01 листопада 2021 року, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).
Однак позивач не погоджується зі такими висновками відповідача та зазначає, що акт перевірки не підлягає оскарженню. А наявність в провадженні Одеського окружного адміністративного суду на розгляді справи №420/22829/21 за позовом Державної екологічної інспекції Південно- Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ТОВ «СОЮЗ» про застосування заходів реагування, не може слугувати належним та допустимим доказом порушення вимог природоохоронного законодавства, оскільки відсутнє рішення суду, що набрало законної сили.
За таких обставин, на думку позивача, уповноважена особа Замовника Т. Таран безпідставно відхилила найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію Учасника ТОВ «Союз» та не задовольнила вимогу про скасування рішення про відхилення пропозиції Учасника, скасування рішення про оголошення переможцем спрощеної закупівлі Учасника ТОВ «ЧАСТЮЛЯ» та зобов'язання повернутись до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ», що в свою чергу стало приводом для звернення до суду.
У відповіді на відзив позивач зазначив, що з Протоколу №31 щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 31 січня 2022 року про відхилення пропозиції Учасника ТОВ «СОЮЗ» не вбачається, що Замовник, відповідно до ч.2 и. 15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», звернувся до органу державної влади (в даному випадку до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за підтвердженням інформації, наданої учасником закупівлі, на предмет її достовірності. Натомість з Протоколу №31 від 31 січня 2022 року вбачається, що Замовник при прийнятті рішення використовував відомості з Інспекційного порталу.
На думку позивача, Замовник маючи право, передбачене ч.2 п.15 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», по-перше, перед прийняттям Протоколу №31 від 31 січня 2022 року не звернувся до органу державної влади за підтвердженням інформації, наданої учасником закупівлі, на предмет її достовірності: по-друге, отримавши вимоги ТОВ «СОЮЗ» та належним чином засвідчені копії рішень судів, які спростовують інформацію розміщену на Інспекційному порталі, знову ж таки не звернувся до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) за підтвердженням інформації, наданої учасником закупівлі, на предмет її достовірності.
Крім того, як вважає позивач, висновок відповідача щодо нездійснення судового оскарження Актів перевірки є помилковим, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень.
За твердженням позивача, 02 лютого 2022 року ТОВ «СОЮЗ» надіслало претензію на адресу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) з приводу розповсюдження недостовірної інформації на Інспекційному порталі, внаслідок чого Інспекцією було внесено до Інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду (контролю) усі достовірні відомості відносно ТОВ «СОЮЗ» про заходи державного нагляду (контролю), які були проведені у період з 01.07.2020 по 14.07.2020 та у період з 11.02.2021 по 24.02.2021.
Таким чином, позивач вважає, що невиконання Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) своїх обов'язків щодо оновлення відомостей на Інспекційному порталі, внесення відомостей до неї та строки розміщення цих відомостей, а також свідоме системне невикористання відповідачем свого права на звернення до органу державної влади (Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)) за підтвердженням інформації, наданої учасником закупівлі на предмет її достовірності, не можуть ставитись в провину ТОВ «СОЮЗ» та покладатись та виправлятись за рахунок товариства.
3.2. Доводи ОДУВС.
За твердженням відповідача, відхилення пропозиції позивача пов'язане із тим, що позивач «ГАРАНТУВАВ», що ним не було здійснено порушень вимог природоохоронного законодавства, протягом останніх трьох років, що передують 14.01.2022.
Як вказує відповідач, порушенням природоохоронного законодавства є вчинення діянь, які суперечать та/або ж не відповідають тим вимогам, які викладені у законодавстві про охорону навколишнього природного середовища.
Відповідач вважає, що до будь-якого виду відповідальності особа може бути притягнута, виключно у тому разі, якщо зазначене діяння визначено, як правопорушення, за яке встановлюється відповідальність певного виду. Не за будь-яке порушення вимог природоохоронного законодавства передбачена відповідальність, поряд із цим, порушення вимог природоохоронного законодавства від цього не перестає бути порушенням вимог природоохоронного законодавства.
Відповідач зазначає, що рішення судів, долучені позивачем до позову, як докази відсутності порушень вимог природоохоронного законодавства з боку саме позивача, насправді цього не доводять, а лише доводять відсутність складу адміністративного правопорушення та/або будь-якого з його елементів у діяннях конкретної фізичної особи, загалом, у більшості випадків, посадової особи позивача.
Як вказує відповідач, позивач посилаючись на те, що інформація, визначена на офіційних джерелах державних органів уповноважених здійснювати перевірки дотримання відповідного законодавства, у тому числі здійснювати державний нагляд (контроль) у відповідній сфері, є недостовірною, в свою чергу жодним чином не доводить виправданість знову ж таки власних тверджень. Позивачем не надано жодного доказу того, що наприклад, саме зазначені відомості не відповідають дійсності, вказані органи що інформацію не спростовували. Позивач до суду з відповідним позовом про спростування, недостовірної, на його думку, інформації, не звертався, принаймні відповідних доказів він до суду не надав.
Крім того, відповідач стверджує, що надаючи відповідні рішення судів, позивач так і не надав доказів того, що набрання законної сили вказаними рішеннями, що призвело до виключення відповідної інформації з відповідних джерел, або хоча б те, що він звертався з вимогою до відповідного органу про спростування цієї інформації, виключення її з відповідного порталу інспекційних заходів і так далі.
На думку відповідача, скасування постанов по справам про адміністративні правопорушення судами, не є прямим доказом невчинення саме безпосередньо позивачем порушень вимог природоохоронного законодавства, а те, що по деяким справам триває судовий розгляд, не є доказом і підтвердженням того, що розгляд вказаних справ безумовно та невідворотньо, призведе до задоволення вимог саме позивача. Тобто відсутність судового рішення не дає змоги трактувати ситуацію на користь саме позивача, оскільки він лише є однією зі сторін відповідної справи і відсутність цього судового рішення не може трактуватися на користь виключно однієї сторони по справі, оскільки це не є сумісним із поняттям справедливості, заснованої на законності, якої суд, безумовно повинен досягнути за наслідками розгляду кожного з цих окремих судових проваджень, під час прийняття судового рішення.
У запереченнях відповідач зазначає, що оскарження позивачем в Одеському окружному адміністративному діянь та актів індивідуальної дії Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не одне і те саме, що і наявність у позивача рішення суду, яке набрало законної сили, яким ці діяння та акти індивідуальної дії визнані протиправними, оскільки позивачем не було допущено виявлених у його діяльності порушень вимог природоохоронного законодавства, тобто факт звернення з позовом до суду та прийняття рішення судом це різні речі і знак рівності між цими ситуаціями поставити неможливо і представник позивача знаючи та розуміючи це стверджує, що надав докази, а отже твердження представника позивача є протилежними дійсності.
Як вказує відповідач, позивач гарантував, що ним не було здійснено порушень вимог природоохоронного законодавства, протягом останніх трьох років, що передують 14.01.2022.
Натомість, з відповіді Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) та доданих до неї документів, вбачається, що насправді порушення у діяльності позивача виявлялися, у тому числі протягом строку, який входить до строку прогарантованого позивачем.
За твердженням відповідача, відсутність, наприклад, складу адміністративного правопорушення у діяннях конкретної фізичної особи не стосувалася і не стосується предмету цієї справи, яка розглядається Господарським судом Одеської області, тим паче, не стосується цієї справи порушення прав особи, під час фіксації та розгляду можливо вчиненого нею адміністративного правопорушення. Порушення прав фізичної особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ніколи не мало і не має ніякого відношення до предмету саме цієї справи, яка розглядається Господарським судом Одеської області.
Відповідач зазначає, що акти Інспекції від 01.11.2021 № 866, від 12.02.2021 № 42, від 20.03.2018 № 21/13, від 14.07.2020 № 65/14 та припис від 20 липня 2020 року № 64/14 не скасовані судовим рішенням, яке б набрало законної сили, а отже вони діючі та позивач повинен їх виконувати шляхом усунення виявлених порушенб вимог природоохоронного законодавства.
4. Обставини справи, встановлені судом.
14.01.2022 Одеським державним університетом внутрішніх справ було сформовано та викладено оголошення через систему електронних закупівель «Prozorro» про проведення спрощеної закупівлі комунальної послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021: 2015 90512000-9 «Послуги з перевезення сміття»), з очікуваною вартістю закупівлі в розмірі 135641 грн., ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-14-003695-a.
Умовами даного оголошення передбачено, що Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі.
У додатку №2 до оголошення «Вимоги до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» визначено, що Учасник, у складі своєї пропозицій повинен обов'язково надати в електронному (сканованому в форматі .pdf) вигляді, зокрема, гарантійний лист у довільній формі, яким підтверджується, що учасником не було здійснено порушень вимог природоохоронного законодавства протягом останніх трьох років, що передують даті оголошення закупівлі.
24.01.2022 ТОВ «СОЮЗ» було подано тендерну пропозицію із ціновою пропозицією в розмірі 133 174,80 грн., зокрема, із гарантійним листом №100 від 21.01.2022 щодо невчинення ТОВ «СОЮЗ» порушень вимог природоохоронного законодавства протягом останніх трьох років, що передують 14.01.2022.
31.01.2022 пропозиція ТОВ «СОЮЗ» була відхилена, про що було складено ОДУВС протокол №31 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, відповідно до якого було встановлено, що учасником ТОВ «СОЮЗ» у складі пропозиції надано «Гарантійний лист щодо дотримання вимог чинного законодавства із захисту довкілля» №100 від 21.01.2022, в якому вказано, що ТОВ «СОЮЗ» не було здійснено порушень вимог природоохоронного законодавства, протягом останніх трьох років, що передують 14.01.2022. В той же час відповідно до Інспекційного поталу (https://od.dei.gov.ua/posts/78) в період з 11.02.2021 по 24.02.2021 Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу провела позапланово перевірку за результатами якої було виявлено порушення вимог природохоронного законодавства та застосовано до ТОВ «СОЮЗ» санкції. Також відповідно до Інспекційного поталу (https://od.dei.gov.ua/posts/78) в період з 01.07.2020 по 14.07.2020 Державна екологічна інспекція в Одеській області провела позапланово перевірку за результатами якої було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства та застосовано до ТОВ «СОЮЗ» санкції. Уповноваженою особою ОДУВС Таран Т.В. було встановлено, що ТОВ «СОЮЗ» надало у складі пропозиції недостовірну інформацію, отже така пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, оскільки ТОВ «СОЮЗ» було здійснено порушення вимог природоохоронного законодавства протягом останніх трьох років, що передують даті оголошення закупівлі.
Також 31.01.2022 було визначено переможцем спрощеної закупівлі предмета закупівлі згідно коду ДК 021:2015 90510000-5 - Утилізація/ видалення сміття та поводження зі сміттям (Комунальні послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса))-Товариство з обмеженої відповідальністю «ЧАСТЮЛЯ» з загальною сумою 135641 грн з ПДВ, про що свідчить протокол ОДУВС №35 щодо прийняття рішення уповноваженою особою.
01.02.2022 ТОВ «СОЮЗ» була подана вимога щодо скасування рішення уповноваженої особи Одеського державного університету внутрішніх справ, оформленого протоколом №31 щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 31.01.2022 та рішення уповноваженої особи Одеського державного університету внутрішніх справ, оформленого протоколом №35 щодо прийняття рішення уповноваженої особи від 31.01.2022 щодо визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «ЧАСТЮЛЯ» та повернутись до розгляду пропозиції ТОВ «СОЮЗ».
03.02.2022 дана вимога ТОВ «СОЮЗ» була відхилена ОДУВС з підстав того, що в аргументації ТОВ «СОЮЗ» надано лише судові рішення про скасування індивідуальних санкцій застосованих до посадових осіб ТОВ «СОЮЗ», що в свою чергу не скасовує факту здійснення ТОВ «СОЮЗ» порушень норм природоохоронного законодавства, що встановлено в Акті від 14.07.2020 № 65/14 та Акті № 866 від 01.11.2021, а також приписі від 20.07.2020 №64/14, який у судовому порядку не скасований.
Отже, судом встановлено, що фактично відповідачем було відхилено тендерну пропозицію позивача на підставі відомостей, отриманих із відкритих джерел, а саме офіційного веб-сайту Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу, які свідчили про те, що в періоди з 11.02.2021 по 24.02.2021 та з 01.07.2020 по 14.07.2020 ТОВ «СОЮЗ» було вчинено порушення природоохоронного законодавства.
Із матеріалів справи вбачається, що в зазначені періоди у рішенні ОДУВС, оформленому протоколом №31, а також у рішенні від 03.02.2022 про відмову у задоволенні вимоги ТОВ «СОЮЗ», екологічною інспекцією було складено:
- акт №65/14 від 14.07.2020 про виявлені під час позапланової перевірки в період з 01.07.2020 по 14.07.2020 порушення природоохоронного законодавства ТОВ «СОЮЗ», на підставі якого 20.07.2020 було видано припис №64/14 щодо усунення встановлених порушень із сторони ТОВ «СОЮЗ» природоохоронного законодавства;
- акт №866 від 01.11.2021 про виявлені під час позапланової перевірки в період з 21.10.2021 по 01.11.2021 порушення природоохоронного законодавства ТОВ «СОЮЗ».
- акт №42 від 12.02.2021, згідно якого посадовими особами ТОВ «СОЮЗ» було відмовлено інспекторам екологічної служби у проведенні позапланової перевірки.
При перевірці посилань відповідача, судом згідно із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що припис Державної екологічної інспекції в Одеській області №64/14 від 20.07.2020 оскаржений ТОВ «СОЮЗ» в судовому порядку до Одеського окружного апеляційного суду та розгляд справи №420/7094/20 про часткове скасування вказаного припису наразі триває, рішення суду по даній справі не ухвалене.
Також із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що в за позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/22829/21, предметом розгляду якої є застосування заходів реагування до ТОВ «СОЮЗ» на підставі акту №866 від 01.11.2021, по даній справі також відсутнє рішення суду, яке набрало законної сили.
Щодо акту №42 від 12.02.2021, судом встановлено, що на підставі цього акту було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення апеляційного стягнення №000317 від 24.02.2021, яка була оскаржена в судовому порядку (справа №522/4030/21) та скасована Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.07.2021.
Крім цього, матеріалами справи підтверджуються та не заперечуються сторонами наступні обставини, що за результатами перевірки Державною екологічною інспекцією в Одеській області були складені наступні постанови:
- постанова про накладання адміністративного стягнення № 000258 від 29.07.2020 щодо забруднення земель неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а саме фільтратом зі ставка відстійника в результаті його витікання на ґрунт. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку (справа № 522/13427/20) визнана протиправною та скасована судом з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Судове рішення залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021;
- постанова про накладання адміністративного стягнення № 000259 від 29.07.2020 щодо допущення зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку (справа №522/13439/20) визнана протиправною та скасована судом з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Судове рішення залишено без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021;
- постанова про накладання адміністративного стягнення №000334 від 29.07.2020 щодо забруднення вод, а саме в ставку що знаходиться на відстані 5 метрів нижче ставка - відстійника фільтрату та виявлено перевищення показників складу та властивостей, встановлено перевищення нормативів ГДК. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку (справа №522/13440/20), визнана незаконною та скасована судом. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили;
- протокол про адміністративне правопорушення №000336 від 14.07.2020 щодо допущення порушень провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а саме не отримано висновок з оцінки впливу на довкілля. Зазначений протокол був предметом судового розгляду (справа № 496/3034/20), провадження в адміністративній справі закрито з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 22.10.2020 в апеляційному порядку не оскаржувалась;
- постанова про накладання адміністративного стягнення №000315 від 29.07.2020 щодо експлуатації полігону (звалища) ТПВ, який є стаціонарним неорганізованим площинним джерелом, здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку (справа №522/13430/20) та скасована судом з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили;
- постанова про накладання адміністративного стягнення №000316 від 29.07.2020 щодо здійснення захоронення неперероблених (необроблених) побутових відходів. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку (справа №522/13433/20) та скасована судом з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили;
- постанова про накладання адміністративного стягнення № 000317 від 29.07.2020 щодо допущення порушення правил і режиму експлуатації установок і виробництв з оброблення та утилізації відходів, а також полігонів для зберігання чи захоронення промислових, побутових та інших відходів, а саме експлуатація полігону побутових відходів без оснащення системами захисту ґрунтових вод, вилучення та знешкодження фільтрату. Зазначена постанова була оскаржена в судовому порядку (справа №522/13436/20) визнана протиправною та скасована судом з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Рішення суду не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.
На думку позивача, враховуючи, що більшість постанов екологічної інспекції були скасовані у судовому порядку, а щодо інших відсутні рішення суду, що свідчить про неоднозначність виявлених екологічною службою порушень вимог природоохоронного законодавства, та, оскільки відповідачем не враховано зазначені обставини, чим було неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «СОЮЗ», що стало підставою для звернення позивача до суду із позовними вимогами про скасування рішення уповноваженої особи ОДУВС від 31.01.2022 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ» оформленого протоколом №31, скасування рішення уповноваженої особи ОДУВС від 31.01.2022 про визнання переможцем спрощеної закупівлі ТОВ «ЧАСТЮЛЯ», оформленого протоколом №35 та зобов'язання ОДУВС повернутись до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ» за предметом закупівлі: Комунальні послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021:201590512000-9 Послуги з перевезення сміття»), ідентифікатор закупівлі: UA-2022-01-14-003695-a.
Також судом встановлено, що 23.08.2022 щодо ТОВ «СОЮЗ» було внесено зміни до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо найменування юридичної особи, а саме змінено назву із ТОВ «СОЮЗ» на ТОВ «КЛІАР-СІТІ».
5. Позиція суду.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Законом України «Про публічні закупівлі», передбачено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціон, відповідно до статті 30 цього Закону, як виду відкритих торгів.
Частиною 20 даної статті перебачено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.
Як встановлено ч. 4 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.
При цьому частиною 5 цієї статті визначено, що оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Відповідно до п.п. 10, 11, 12 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі». розкриття пропозицій відбувається у порядку. передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону. Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п'ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону. За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель. У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.
Згідно п. 9 ст.29 Закону України «Про публічні закупівлі», після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію. яка визначена найбільш економічно вигідною.
Відповідно до п. 1, 2, 3 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом. Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про невідповідність переможця процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, підставам, установленим частиною першою статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.
За умовами, передбаченими ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо, зокрема, пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.
Згідно п.2 ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Також, як встановлено п.2 ч. 14 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов'язаний надати йому відповідь.
Частинами 1,2 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Як було встановлено судом, в п.6 Вимог до кваліфікації учасників та спосіб їх підтвердження» визначено, що Учасник зобов'язаний при здійсненні своєї діяльності застосовувати заходи захисту довкілля, на підтвердження чого Учасник повинен надати гарантійний лист у довільній формі, яким підтверджується, що учасником не було здійснено порушень вимог природоохоронного законодавства протягом останніх трьох років, що передують даті оголошення закупівлі.
Оскільки датою розміщення ОДУВС оголошення про проведення спрощеної закупівлі комунальної послуги з вивезення (поводження) твердих побутових відходів (м. Одеса) (ДК 021: 2015 90512000-9 «Послуги з перевезення сміття») є 14.02.2022, то відповідно до вимог оголошення, Учасник повинен був прогарантувати, що ним в період з 14.02.2019 по 14.02.2022 не було вчинено порушень природоохоронного законодавства.
Відповідно наслідком недотримання вказаних вимог є відхилення Замовником тендерної пропозиції Учасника, зокрема у разі зазначення Учасником недостовірної інформації щодо предмета закупівлі та щодо кваліфікаційних вимог закупівлі.
При цьому, суд зауважує, що звернення Замовника за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, як передбачено п.2 ч. 15 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», є лише правом Замовника, а отже доводи позивача щодо невикористання двічі ОДУВС цього права не доводять неправомірності дій ОДУВС при відхиленні тендерної пропозиції ТОВ «СОЮЗ», оскільки такі положення Закону України «Про публічні закупівлі» є диспозитивними, тобто полягають в можливості вибору варіанта правомірної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Згідно положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Як передбачено п. 4 вказаного положення, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, проводить перевірки (у тому числі документальні) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складає відповідно до законодавства акти за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надає обов'язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснює контроль за їх виконанням і здійснює лабораторні вимірювання (випробування); звертається до суду із позовом щодо: обмеження чи зупинення діяльності суб'єктів господарювання і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів в атмосферне повітря забруднюючих речовин, впливу фізичних та біологічних факторів, лімітів скидів забруднюючих речовин; визнання протиправними дій чи бездіяльності фізичних і юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх посадових осіб, про визнання недійсними індивідуальних актів або їх окремих частин, правочинів, що порушують вимоги законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом.
Пунктом 19 ч. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
Водночас, п. 2 ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.
Відповідно до ч.7 ст. 7 вказаного закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Пунктом 8 ч. 7 зазначеного закону передбачено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
За умовами п.9 ч. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 12 вищенаведеного закону, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Між тим, суд зауважує, що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не є правовим документом, який установлює відповідальність для позивача, та відповідно не є актом індивідуальної дії у розумінні п. 19 ч. 4 КАС України. При цьому дії службової особи щодо складання такого акта та включення до нього певних висновків не породжують обов'язкових юридичних наслідків, що не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача.
Отже, встановлені судом у даній справі акти перевірки Державної екологічної інспекції України не порушують прав, свобод або інтересів позивача, такі акти є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої перевірки порушення, вони є носіями доказової інформації про виявлені порушення, та його зміст може бути оспорено шляхом подання до контролюючого органу за основним місцем обліку заперечень.
Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №810/5854/14 та постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 19.06.2020 у справі №140/388/19.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що складені Державною екологічною інспекцією України Одеської області акти №65/14 від 14.07.2020 та №866 від 01.11.2021 щодо виявлених державними інспекторами порушення вимог природоохоронного законодавства, не є рішенням органу державної влади індивідуальної дії, не встановлюють права та обов'язки для суб'єкта господарської діяльності, тим більше не є підставою для застосування відповідальності.
Отже, доводи відповідача щодо відсутності рішення суду, яке набрало законної сили, яким скасовано акти №65/14 від 14.07.2020 та №866 від 01.11.2021 не є обґрунтованими та такими, що спростовують позовні вимоги.
Між тим, припис Державної екологічної інспекції України Одеської області №64/14 від 20.07.2020, складений на підставі акту №65/14 від 14.07.2020 є обов'язковим для суб'єкта господарювання щодо усунення встановлених порушень вимог законодавства, зокрема вимог природоохоронного законодавства, його невиконання є підставою для застосування санкцій, передбачених законом.
Як було встановлено судом, питання щодо часткового скасування вказаного припису розглядається Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/7094/20, рішення суду по якій відсутнє, а відтак припис №64/14 від 20.07.2020 щодо усунення встановлених порушень природоохоронного законодавства не є скасованим у встановленому законом порядку, а отже є чинним.
Отже, за таких обставин, суд доходить висновку, що ОДУВС при перевірці тендерних пропозицій на відповідність кваліфікаційним вимогам Учасників вказаної закупівлі було дотримано встановленої законом процедури проведення спрощених закупівель, внаслідок чого правомірно було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «СОЮЗ» та визнано переможцем ТОВ «ЧАСТЮЛЯ».
За приписами ч.3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ «КЛІАР-СІТІ», оскільки позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів неправомірності дій відповідача при відхиленні тендерної пропозиції відповідача та визначенні переможцем іншого учасника публічної закупівлі, на підставі чого заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги відмову судом у позові, судові витрати відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд
1.У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
2.Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 15 вересня 2022 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська