79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.09.2022 справа № 914/1354/22
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали
Заяви: ОСОБА_1
Про: забезпечення позову у справі
За позовом: ОСОБА_1 , Львівська обл., Львівський район., с. Лапаївка,
до відповідача - 1: Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, м. Львів,
до відповідача -2: Державного підприємства «Сетан», м. Київ,
до відповідача - 3: Фізичної особи - підприємця Кульчик Тетяна Яківна, Львівська обл., Львівський район, смт .Брюховичі,
про: визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння частку у статутному капіталі
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання
Кравчук І.В.
Представники учасників справи:
від позивача: Ліляковська Н.С.; Потопальський Б.М. - представник; Кінь А.В.- представник.
від відповідача -1 : не з'явився;
від відповідача -2 : не з'явився;
від відповідача -3 : не з'явився.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відповідача - 1 Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни, відповідача-2: Державного підприємства «Сетан», відповідача - 3 Фізичної особи - підприємця Кульчик Тетяна Яківна про визнання недійсними електронних торгів № 557051 від 18.10.2021 та витребування з володіння частку у статутному капіталі.
Ухвалою від 18.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №914/1354, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.08.2022.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
30 серпня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 2740/22).
Згідно з ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини 4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Ухвалою суду від 31.08.2022 суд призначив розгляд заяви на 12.09.2022.
У судове засідання 12.09.2022 позивач з'явився, подану заяву підтримав.
У судове засідання 12.09.2022 представники відповідача -1, -2, -3 не з'явились.
У судовому засіданні 12.09.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.
Правова позиція позивача.
Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує наступним.
Щодо накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушених корпоративних прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.
ОСОБА_2 розпоряджаючись часткою в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» в розмірі 100% статутного капіталу, то внаслідок цього така частка під час судового розгляду справи може відчужуватись іншим особам, що вимагатиме заміни співвідповідача.
Щодо заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Позивач зазначає, що фактичний володілець корпоративних прав на частку в розмірі 100% статутого капітал ТзОВ «Хіко» ОСОБА_2 , яка є також керівником ТзОВ «Хіко», здійснює дії, спрямовані на унеможливлення повернення у володіння ТзОВ «Хіко» майнових активів, які раніше вибули з володіння ТзОВ «Хіко», а тому немає підстав вважати, що тимчасова заборона реєстрації припинення ТзОВ «Хіко» в результаті ліквідації нестиме для ОСОБА_2 , якщо вона залишиться володільцем частки в розмірі 100% в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», більші негативні наслідки (з точки зору можливості здобуття вигоди від активів, які могли би залишитись після припинення ТзОВ «Хіко» шляхом ліквідації), аніж ті негативні наслідки, яких зазнає заявник у разі неможливості поновлення порушеного права заявника на володіння часткою в статутному капіталі ТзОВ «Хіко» після ліквідації ТзОВ «Хіко».
У разі припинення ТзОВ «Хіко» шляхом ліквідації корпоративні права на частку в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», які і є предметом спору, перестануть існувати і заявник не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду щодо оскарження припинення ТзОВ «Хіко».
Правова позиція відповідачів.
Відповідачі жодних пояснень чи заперечень щодо заяви про забезпечення позову суду не надали.
При винесенні ухвали суд керувався таким.
Відповідно до положень ст.136 ГПК України, господарський суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Згідно правового висновку Верховного суду від 17.10.2019 року у справі №640/7285/19, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Слід також зазначити, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016 року).
Позивач просить суд накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 та заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.
Корпоративні права ОСОБА_1 (Позивач) у ТзОВ «Хіко» (частка у розмірі 100% статутного капіталу) вибули з її володіння внаслідок їх відчуження через електронні торги з реалізації майна, проведені 18.10.2021 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 450/1276/16-ц, виданого 22.11.2016 р. Пустомитівським районним судом Львівської області, стягувач - ТОВ «Факторинг-С», виконавче провадження № 66382688, виконання виконавчого документу здійснюється Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною.
Переможцем електронних торгів став ОСОБА_3 , а станом на сьогоднішній день, згідно з відомостями ЄДРПОУ, власником частки у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ «Хіко» є ОСОБА_2 .
Одним із заходів забезпечення позову, згідно з п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Завданням накладення арешту на майно в господарському процесі як заходу забезпечення позову є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А тому, ухвала господарського суду про забезпечення позову як виконавчий документ містить усі заходи, що їх зобов'язаний застосувати виконавець на виконання цієї ухвали.
Вказаної позиції притримується також Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у справі № 910/608/19 від 04.10.2019р.
Суд вказує, що невжиття такого заходу забезпечення позову може призвести до неможливості та/або значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки, у випадку подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі товариства, позивач не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду до нових учасників товариства» (п. 3.16 постанови Верховного Суду від 31.08.2021 в справі № 910/5116/21).
Розглянувши доводи представника позивача, які зазначені у заяві про забезпечення позову, надавши оцінку доказам, які долучені представником позивача в обґрунтування заявлених вимог, обраний заявником захід забезпечення позову, пов'язаний із предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що в даному випадку наявні підстави для вжиття заходу забезпечення позову у справі № 914/1354/22 у вигляді накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» у розмірі 100% статутного капіталу.
Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України), забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
При цьому, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору (п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України), здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору (п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України).
Суд погоджується з позивачем, що у разі припинення ТзОВ «Хіко» шляхом ліквідації корпоративні права на частку в статутному капіталі ТзОВ «Хіко», які і є предметом спору, перестане існувати і заявник не зможе захистити своє порушене право в межах цього судового провадження без інших звернень до суду щодо оскарження припинення ТзОВ «Хіко», тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити запис про припинення юридичної особи в результаті ліквідації може унеможливити поновлення порушеного права заявника на володіння часткою в статутному капіталі ТзОВ «Хіко».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України).
З огляду на вищенаведене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов висновку, що заява представника Громадської організації "Всеукраїнське фізкультурно - спортивне товариство "Колос" про забезпечення позову у справі № 907/840/20 підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву за вх. № 2740/22 від 30.08.2022 р. представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 914/1354/22 задоволити повністю.
Керуючись ст.ст. 140, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Клопотання (Вх. 2740/22) від 30.08.2022 про забезпечення позову у справі №914/1354/22 задовільнити.
2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» у розмірі 100% статутного капіталу, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).
3. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вносити запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» (код ЄДРПОУ - 20824217) в результаті ліквідації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали виготовлено 15.09.2022.
Суддя Синчук М.М.