Справа № 758/430/21
про забезпечення позову
11 серпня 2022 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову,
До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 . Крім того, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить заборонити відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися вказаною квартирою, в тому числі продавати, передавати в оренду, міняти, дарувати, розділяти, виділяти, передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам , іншим особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на вказане вище нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, записів про скасування прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 555224880000, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що Подільським районним судом м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2021 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду.
При розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, судом було залучено до участі у справі правонаступників померлого позивача, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду зупинено до закінчення строків для прийняття спадщини.
Зважаючи на те, що існує загроза відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заявник просить вжити заходи забезпечення позову до набрання рішення суду законної сили.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якійстадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ч.1 п.п.1,2, ч.2, ч.3 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1); забороною вчиняти певні дії (п.2); встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання (п.4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї статті.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконаннярішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). При цьому, Європейський суд з прав людини у рішеннівід 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко протии України» зазначив, щозасібюридичногозахистумає бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішеннівід 31 липня 2003 року у справі «Дорани протии Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективнийзасіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. протии Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Зі змісту клопотання про забезпечення позову не вбачається, що існують об'єктивні припущення щодо обставин, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та не вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду з урахуванням предмету спору Доказів того, що відповідач має намір здійснити відчуження вищевказаного майна, або чинити перешкоди у виконанні рішення суду матеріали клопотання не містять, оскільки договір довічного рішення за рішенням суду від 22 грудня 2021 року розірвано. Суд вважає, що правонаступником позивача у клопотанні про забезпечення позову не надано беззаперечних та переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду або обґрунтоване припущення такої загрози.
Виходячи з того, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, судом не вбачається, суд приходить до висновку про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 151, 153, 260, 261, 352 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
СуддяО. Г. Скрипник