печерський районний суд міста києва
Справа № 757/22932/22-к
08 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020000000000248 від 12.03.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
02.09.2022 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020000000000248 від 12.03.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що на початку квітня 2019 року (більш точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено) представник ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_8 , яке здійснює свою господарську діяльність на території Республіки Грузія, з метою придбання металопродукції від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до ОСОБА_9 , який погодився надати допомогу у сприянні з укладенням договору щодо купівлі металопродукції.
Покупцем у вказаних господарських відносинах, зі сторони якого звернувся ОСОБА_10 , виступала грузинська компанія ТОВ «Тбіліська Інвестиційна Група», генеральним директором якої є Паата Жгенті.
У свою чергу, ОСОБА_9 залучив до протиправних дій свого знайомого ОСОБА_6 , який в свою чергу був знайомий із генеральним директором по маркетингу та збуту адміністрації по маркетингу та збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ОСОБА_11 , переслідуючи мету незаконно заволодіти грошовими коштами ТОВ «Тбіліська Інвестиційна Група» погодився посприяти у вирішенні питання.
У свою чергу, відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_6 повідомив про даний факт генерального директора по маркетингу та збуту адміністрації по маркетингу та збуту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_11 , яка маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, переслідуючи корисний мотив, розуміючи, що в дійсності після отримання грошових коштів ніякої фактичної поставки металопродукції не відбудеться, надала згоду на укладення правочинів з ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з приводу продажу та поставки металопродукції.
Однак, з метою введення в оману представників ТОВ «Тбіліська інвестиційна група», ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , визначила, що безпосередньо договір між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» не може бути укладений, і в такому випадку потрібен посередник, а саме компанія «Eko UA. PL» sp. Zo.o., яка зареєстрована на території Республіки Польща, яку порадив ОСОБА_9 .
У подальшому, між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 був розроблений злочинний план, відповідно до якого останні, розуміючи, що поставка товару не відбудеться, з метою введення в оману ОСОБА_10 , а також генерального директора ТОВ «Тбіліська Інвестиційна Група» ОСОБА_12 , ОСОБА_9 повідомив останнім, що договір між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Тбіліська Інвестиційна Група» можливо укласти лише із залученням компанії посередника - «Eko UA. PL» sp. Zo.o., яка зареєстрована на території Республіки Польща, представником якої виступав знайомий ОСОБА_9 - ОСОБА_13 .
Про зазначені умови укладення договорів купівлі-продажу представник ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_8 повідомив директора ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_12 , який на зазначені умови погодився.
У подальшому, 06.04.2019 у м. Кривий Ріг між директором ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Паатою Жгенті (Покупець) та представником «Eko UA. PL» sp. Zo.o. ОСОБА_14 (Продавець) укладений контракт № 0120-МЕ про купівлю-продаж товару металопродукції, відповідно до умов якого Продавець продає (поставляє), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) металопродукцію, характеристика якої зазначена в Специфікації/Доповненнях до цього Контракту, що є його невід'ємною частиною.
Надалі, 17.05.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» іменоване як продавець, в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності №14-157гор від 30.03.2016, з однієї сторони та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща, іменована далі як Покупець, в особі ОСОБА_15 , з іншої сторони, укладено контракт № 341Z-2019. Відповідно до п. 1.1 контракту продавець продає (поставляє), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) металопродукцію характеристика якої зазначена в специфікації до цього контракту, що є його невід'ємною частиною. Пунктом 2.1 передбачено, що загальна кількість Продукції за Контрактом складається з суми кількості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного Контракту, при цьому вона не повинна перевищувати 60000 тонн. Згідно пункту 4.2. загальна вартість Продукції за Контрактом складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного Контракту, при цьому вона не повинна перевищувати 22200000 дол США.
27.05.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», іменоване як продавець, в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності №14-157гор від 30.03.2016, з однієї сторони та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща, іменована далі як Покупець, в особі ОСОБА_15 , з іншої сторони, укладено контракт № 118Z-2019. Відповідно до п. 1.1 контракту продавець продає (поставляє), а Покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) металопродукцію характеристика якої зазначена в специфікації до цього контракту, що є його невід'ємною частиною. Пунктом 2.1 передбачено, що загальна кількість Продукції за Контрактом складається з суми кількості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного Контракту, при цьому вона не повинна перевищувати 60000 тонн. Згідно пункту 4.2. загальна вартість Продукції за Контрактом складається з суми вартості всіх партій Продукції, узгоджених по всім Специфікаціям/Доповненням до даного Контракту, при цьому вона не повинна перевищувати 21780000 дол США.
27.06.2019 між директором ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Паатою Жгенті (Покупець) та представником «Eko UA. PL» sp. Zo.o. ОСОБА_14 (Продавець), укладений контракт № 06/118Z про купівлю-продаж товару Додаток № 1 щодо умов поставки, перевірки якості та кількості, відповідно до умов якого придбана продукція має поставлятися Морським транспортом до порту Поті/Батумі, а щомісячний об'єм Продукції складає 5000 м/тонн.
Надалі, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що увійшла в довіру до представників ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» надала невстановленій досудовим розслідуванням особі вказівку підготувати додаткову угоду до контракту № 118Z-2019 від 27.05.2019, в якій зазначити, що офіційним представником та агентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є компанія GRAVICAP X FZE, яка спеціально підшукана для отримання незаконно здобутих грошових коштів.
На виконання незаконної вказівки ОСОБА_11 , невстановленою досудовим розслідуванням особою підготовлено додаткову угоду № 1 до контракту № 118Z-2019 від 27.05.2019 і як наслідок, 06.09.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» іменоване як продавець, в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 , яка діє на підставі довіреності №14-157юр від 30.03.2016, з однієї сторони та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща, іменована далі як Покупець, в особі ОСОБА_15 підписано додаткову угоду № 1 до контракту купівлі-продажу № 118Z-2019 від 27.05.2019 у пункті 3.1 якої зазначено, що офіційним представником та агентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Україна є компанія GRAVICAP X FZE, що діє на підставі договору від 25.03.2018 № 013U-2018 року, банк агента «Noor Trade Deira» Dubai, номер рахунка НОМЕР_1 , SWIFT - NISLAEAD, адреса А4-603 Buldingno. A4, A1 Hamra Industrial Zone - FZ RAK, United Arab Emirates.
Продовжуючи свої злочинні наміри, які спрямовані на заволодіння грошовими коштами шляхом обману ТОВ «Тбіліська інвестиційна група», для введення в оману представників вказаної компанії, з метою створення уяви реальних намірів продажу та поставки металопродукції, ОСОБА_11 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 06.09.2019 зі службової електронної поштової адреси ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою вона особисто користується, надіслала на електронну адресу ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» tiginfo.ge@gmail.com, електронний лист - генеральне гарантійне зобов'язання за вихідним номером 118Z-2019 Вих. 001У19, відповідно до якого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Україна гарантував щомісячне відвантаження якісної Продукції із залученням Агента GRAVICAP X FZE, що діє на підставі договору від 25.03.2018 № 013U-2018 року і є офіційним Агентом ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанії «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща, за Контрактом від 27.05.2019 № 118Z-2019 та Додаткової Угоди № 1 від 06.09.2019, для поставок у порт Поті/Батумі, Грузія Компанії «TbilisaInvestmentGroup» LLC та іншим партнерам Компанії «Eko UA. PL» sp. Zo.o. Крім цього, в зазначеному листі ОСОБА_11 діючи як заступник генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» гарантувала безперебійне відвантаження якісної продукції за умови своєчасних розрахунків за Продукцію та виконання умов Контракту.
За таких обставин, директор ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_16 , отримавши генеральне гарантійне зобов'язання від заступника генерального директора ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_11 , переконався у серйозності її намірів та реальності купівлі від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» металопродукції і поставки її до Республіки Грузії.
Надалі, 09.09.2019 на виконання умов Контрактів № 0120-МЕ від 06.04.2019, № 118Z-2019 від 27.05.2019 та Додаткової угоди до нього, специфікації № 003/09/118z від 06.09.2019, згідно інвойсу № 3000109309 від 06.09.2019 ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у банківській установі JSC Bank of Georgia, Tbilisi, SWIFT-код BAGAGE22XXX на спеціально вказаний ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , банківський рахунок компанії GRAVICAP X FZE - НОМЕР_1 , відкритий у банківській установі «Noor Trade Deira» Dubai, United Arab Emirates, SWIFT-код NISLAEAD перераховано грошові кошти у якості передплати в сумі 363000 доларів США.
Крім того, ОСОБА_11 , користуючись довірою ТОВ «Тбіліська інвестиційна група», діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , запропонувала представникам ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» залучити в якості перевізника заздалегідь підібрану компанію «Pepelac Service FZE», вартість послуг перевезення якої складала 184400 доларів США. Насправді, ніякого відвантаження та доставки металопродукції не здійснювалось.
Будучи веденим в оману та погодившись на умови в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , директор ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_16 , 08.10.2019 на виконання та згідно інвойсу 392-0410/19 від 04.10.2019 ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у банківській установі JSC Bank of Georgia, Tbilisi, SWIFT-код BAGAGE22XXX на спеціально вказаний ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , банківський рахунок компанії PEPELAC SERVICE FZE - НОМЕР_3 , відкритий у банківській установі «Abu Dhabi Islamic Bank» Abu Dhabi, United Arab Emirates, SWIFT-код ABDIAEADXXX перерахував грошові кошти у якості оплати за послуги з доставки металопродукції в сумі 92200 доларів США.
Крім цього, будучи веденим в оману, директор ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_16 , 17.10.2019 на виконання та згідно інвойсу 392-1610/19 від 16.10.2019 ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у банківській установі JSC Bank of Georgia, Tbilisi, SWIFT-код BAGAGE22XXX на спеціально вказаний ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , банківський рахунок компанії PEPELAC SERVICE FZE - НОМЕР_3 , відкритий у банківській установі «Abu Dhabi Islamic Bank» Abu Dhabi, United Arab Emirates, SWIFT-код ABDIAEADXXX перерахував грошові кошти у якості оплати за послуги з доставки металопродукції в сумі 92200 доларів США.
Надалі, 27.11.2019 на виконання умов Контрактів № 0120-МЕ від 06.04.2019, № 118Z-2019 від 27.05.2019 та Додаткової угоди до нього, специфікації № 004/10/118z від 06.09.2019, згідно інвойсу FK/01/11/2019 від 19.11.2019 ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» з банківського рахунку НОМЕР_2 відкритого у банківській установі JSC Bank of Georgia, Tbilisi, SWIFT-код BAGAGE22XXX на спеціально вказаний ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , банківський рахунок компанії GRAVICAP X FZE - НОМЕР_1 , відкритий у банківській установі «Noor Trade Deira» Dubai, United Arab Emirates, SWIFT-код NISLAEAD перераховано грошові кошти у якості передплати в сумі 363000 доларів США.
Однак, директор ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» ОСОБА_17 , перерахувавши грошові кошти на виставлені йому розрахункові рахунки за металопродукцію та її відвантаження, не отримавши обіцяну продукцію у визначені строки, неодноразово намагався зв'язатися із ОСОБА_11 , як телефонним зв'язком так і за допомогою електронної пошти.
У відповідь на це, на електронну адресу ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» tiginfo.ge@gmail.com на ім'я директора ОСОБА_17 , 30.12.2019 від в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 , яка діяла за попередньою змовою із ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , зі службової електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшов лист про те, що контракт № 118Z-2019 є чинним та має статус VIP, дві сплати по 363000 дол США були прийняті на компанію GRAVICAP X FZE, сплата за судно 10000 тонн також була прийнята 92200+92200 дол США, та прохання дотримуватися тиші з 03.01. по 10.01.2020.
Однак, постачання замовленого та оплаченого ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» товару, на даний час не відбулося.
Відповідно до інформації, наданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» контракти № 341Z-2019 від 17.05.2019 та № 118Z-2019 між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., а також додаткові угоди до них, ніколи не укладалися, а компанії GRAVICAP X FZE та PEPELAC SERVICE FZE не мали фінансово-господарських відносин із ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Унаслідок злочинних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_11 , ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» спричинено майнову шкоду на загальну суму 910400 доларів США, що відповідно до даних Національного банку України, в перерахунку на державну валюту, становить 21 831 392 гривні та являється особливо великим розміром.
31.08.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам.
Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000248 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190 КК України.
31.08.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрювану з інкримінованим кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом допитом свідка ОСОБА_8 який повідомив, що в квітні 2019 року, через ОСОБА_9 вирішив здійснити купівлю арматури з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Україна до ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Грузія, директором якого є Паата Жгенті. ОСОБА_9 повідомив, що допоможе, так як має зв'язки з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Також ОСОБА_9 повідомив, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не зможе укласти договір на пряму з ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» і до укладення вказаного договору ним запропоновано залучити компанію «Eko UA. PL» sp. Zo.o. Республіка Польща. У зв'язку з чим, 06.04.2019 між директором ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Паатою Жгенті (Покупець) та представником «Eko UA. PL» sp. Zo.o. ОСОБА_14 (Продавець) укладено контракт № 0120-МЕ про купівлю-продаж металопродукції. Надалі, 17.05.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (продавець) в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 з однієї сторони та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща (Покупець), в особі ОСОБА_15 , з іншої сторони, укладено контракт № 341Z-2019 про купівлю-продаж металопродукції. 27.05.2019 у м. Кривий Ріг між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в особі в.о. заступника генерального директора з маркетингу та збуту ОСОБА_11 та «Eko UA. PL» sp. Zo.o., Польща в особі ОСОБА_15 , укладено контракт № 118Z-2019. 27.06.2019 між директором ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» Паатою Жгенті (Покупець) та представником «Eko UA. PL» sp. Zo.o. ОСОБА_14 (Продавець) укладено контракт № 06/118Z про купівлю-продаж товару Додаток № 1 щодо умов поставки, перевірки якості та кількості. Компанією ТОВ «Тбіліська інвестиційна група», на банківський рахунок, який вказаний особами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» перераховано кошти в загальні сумі 910400 доларів США, однак металопродукція до ТОВ «Тбіліська інвестиційна група» поставлена не була, а грошові кошти не повернуто.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , який підтвердив покази ОСОБА_8 та зазначив, що крім оплати грошових коштів по укладених договорах, ОСОБА_9 надано грошові кошти в сумі 18000 доларів США, які останній повинен був передати ОСОБА_11 , для прискорення укладення договорів про купівлю товару. Крім того, після оплати перших 20 відсотків, а саме 363000 доларів США, на рахунок, який вказала представник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з електронної адреси ОСОБА_11 прийшов лист підтвердження оплати та повідомлення з приводу того, що поставка придбаного товару відбудеться 04-06.10.2019 до порту м. Миколаїв. 28.09.2019 ОСОБА_18 прибув до м. Одеса, де очікував відвантаження товару. У цей час, зі слів Паати Жгенті, в нього відбулась телефонна розмова з ОСОБА_11 під час якої остання, попрохала, щоб поставка товару відбувалася через компанію «Пепелак», послугами якої користується ПАТ «АрселорМітатал»;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.03.2020 в якій викладені обставини вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.05.2021.
- аналітичною інформацією щодо з'єднань абонентських номерів фігурантів вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом огляду предмету від 05.05.2020 - мобільного телефону належного свідку ОСОБА_13
- рапортом від 01.07.2021 щодо проведення опитування ОСОБА_20 .
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваній запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
В той же час, слідчий суддя не в повній мірі може погодитися із ризиками, на які вказує сторона обвинувачення в клопотанні та про які прокурор наголошував у судовому засіданні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому підозрюваний без належного контролю її поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув'язнення.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що даний ризик не можна не враховувати, проте сторона обвинувачення не надала доказів, що підозрюваний з високою вірогідністю може вчинити вказані дії.
Окрім цього, сторона обвинувачення вказує, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені всі особи причетні до вказаного кримінального правопорушення. Крім того, на даний час, не встановлено місцезнаходження грошових коштів, якими підозрювані заволоділи шляхом обману.
Проте, в даному випадку слідчий суддя до вказаного ризику відноситься критично, оскільки його обґрунтування досить формальне та не наведено фактичних аргументів в розрізі особи підозрюваного та відповідно даного кримінального провадження.
Також, сторона обвинувачення вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, будучи знайомий зі свідками в провадженні, може впливати на надання останніми неправдивих показань. Окрім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, експертів та інших підозрюваних, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому можуть бути відомі їхні місця проживання.
Проте, на переконання слідчого судді, дані доводи являються припущенням сторони обвинувачення, які викладені таким чином, задля надання їм обґрунтованості та які можна уникнути шляхом покладенням на підозрювану відповідних обов'язків.
Підсумовуючи вказане, все ж слід зазначити, що на переконання слідчого судді, в світлі встановлених обставин кримінального провадження, зазначені ризики можливо і мають ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, слідчому судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.
Слідчий суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов'язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов'язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_6 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об'єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність ризиків на даний час, передбачених ст. 177 КПК України, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, у межах строку досудового розслідування, що зможе забезпечити цілі кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав ОСОБА_6 .
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020000000000248 від 12.03.2020, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 12020000000000248 від 12.03.2020 року, а саме до 23.09.2022 включно, у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного 12020000000000248 від 12.03.2020, до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.
Обов'язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні № 12020000000000248 від 12.03.2020.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1