Справа № 561/444/22
14 вересня 2022 року смт. Зарічне Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Расевич Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчука Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,
16 червня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчука А.В., Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови від 27 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказує, що зі змісту зазначеної постанови вбачається, що він 18 січня 2022 року здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Зазначену постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відсутні та у постанові про накладення на нього адміністративного стягнення не зазначені, оскаржувана постанова винесена поліцейським у його відсутності. Про існування постанови він дізнався лише 25.05.2022 року, коли отримав від Зарічненського районного відділу ДВС постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик державного виконавця.
Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з'ясовано повно, всебічно та об'єктивно всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, не зазначено відповідних доказів.
Вважає, що викладені у постанові висновки про вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи та в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
У судове засідання позивач не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.
Відповідач старший дільничний офіцер поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчук А.В. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, відзиву на позов не подали. Оригінал постанови від 27 січня 2022 року, серії ГАВ № 101769 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, який витребовувався ухвалою суду про відкриття провадження у справі, не надано.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що постановою старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчука А.В. від 27 січня 2022 року, серії ГАВ № 101769 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18 січня 2022 року здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити у тому числі опис обставин, установлених під час розгляду справи. Разом з тим у вказаній постанові поліцейським не встановлено та не наведено фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зокрема його об'єктивної сторони, із вказівкою в чому саме виразився завідомо неправдивий виклик поліції.
Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 липня 2022 року позивачу поновлено строк звернення до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357\10134\17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Жодних доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення суду не надано. В оскаржуваній постанові також не міститься покликання на докази, які слугували підтвердженням вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та підставою для накладення на нього адміністративного стягнення.
Сама лише постанова про накладення адміністративного стягнення не є свідченням наявності складу, події правопорушення та вини позивача у його вчиненні.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наведених обставин суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що свідчить про відсутність події і складу зазначеного адміністративного правопорушеня.
Відповідно до ст. 72 - 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з'ясовано всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано.
Покликання позивача на те, що при притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем допущені порушення вимог закону суд вважає доведеними.
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, зокрема вони підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 3, 5-10, 12, 72-77, 90, 139, 246, 250, 257, 260, 286 КАС України, ст. 7, 9, 183, ст. 245, 246, 248, 249, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 287, 288, 293 КУпАП,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого дільничного офіцера поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчука Андрія Васильовича, Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАВ № 101769 від 27 січня 2022 року, винесену старшим дільничним офіцером поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчуком Андрієм Васильовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 14 вересня 2022 р.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .
Відповідач - старший дільничний офіцер поліції відділення поліції № 2 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області Пінчук Андрій Васильович, смт. Зарічне, вул. Центральна,63 Вараського району Рівненської області.
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області, м. Рівне, вул. Хвильового,2, код ЄДРПОУ 40108761.
Суддя : Р. М. Снітчук