Справа 556/1400/21
Номер провадження 2/556/109/2022
04.02.2022 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням - судді Іванків О.В.
при секретарі Кньовець Н.П.
з участю
представника позивача адвоката Виноградової-Мацнєвої Є.В.
представника відповідача адвоката Карпач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у червні 2021 року відбулося ДТП за участю належного ОСОБА_1 автомобіля марки HYUNDAI IX 35, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль знаходився під керуванням позивача, та за участі трактора МТЗ 80 з причепом 2ПТС-4, з номерними знаками НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , трактор з причепом перебував під керуванням ОСОБА_2 , а належать ОСОБА_4 .
Трактором та причепом під керуванням ОСОБА_2 , було завдано автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , пошкодження: пошкоджено ліве бокове дзеркало, ліве переднє та заднє скло, ліва передня та задня двері, задній бампер, лакофарбове покриття з лівої сторони, пошкодження лівої сторони кузова.
Постановою від 13.08.2021 року Володимирецького районного суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та зазначена постанова суду набрала законної сили.
З метою встановлення вартості ремонту та ремонту автомобіля, ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_5 , та станом на 03.06.2021 року отримав рахунок фактуру №01/06 від 03.06.2021 року на загальну суму 62900, грн.
В рамках досудового врегулювання спору представником позивача було направлено лист до відповідачів через Балаховицьку сільську раду Рівненської області. При цьому, у вказаному листі до відома відповідача було доведено інформацію про те, що оскільки ОСОБА_2 відмовився добровільно відшкодувати шкоду, планується подання відповідного позову та проведення експертного дослідження в Рівненському НДЕКЦ, а також запропоновано вирішити спір в добровільному порядку. Разом з тим, жодної відповіді станом на 09.07.2021 року позивач не отримав. Відповідно до висновку експертного дослідження від 09.06. 2021 року №ЕД-19/118-21/5281-АВ матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «HYUNDAI IX 35», номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01.06.2021 року, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 78258, 70 грн.
За проведення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 , було сплачено 1015 грн. 20 коп., що підтверджується рахунком - фактурою № 102 від 07 червня 2021 року.
Жоден з відповідачів добровільно матеріальну шкоду не відшкодував.
У зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 на його користь грошові кошти на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди на суму 78258, 70 гривень, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати, які складаються з вартості автотоварознавчої експертизи, витрат на правову допомогу, та судового збору.
Вказаний позов ОСОБА_1 , надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 22.07.2021 року.
Ухвалою Володимирецького районного суду від 13.08.2021 року у вказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
10.09.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 надано відзив на позов, в якому сторона позивача визнала позов частково, при цьому представник відповідача вважає, що позивач сам допустив грубу необережність, яка сприяла виникненню шкоди, а також що наявні передбачені законом підстави для зменшення розміру шкоди.
07.10.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив.
Ухвалою Володимирецького районного суду від 24.11.2021 року, у зв'язку із смертю відповідача ОСОБА_4 , до участі у справі було залучено його правонаступника відповідача ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті чоловіка.
Будь-яких інших процесуальних дій не вчинялося та заяв до суду не надходило.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив, надала пояснення в межах позовних вимог та просила їх задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимог визнала частково, пояснила, що ОСОБА_6 не заперечує своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і готовий відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, однак пошкодженню автомобіля сприяла також груба необережність позивача, який не вжив заходів для уникнення зіткнення транспортних засобів.
Суд, заслухавши пояснення представників, дослідивши заяви по суті справи, докази, матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею ч.1 ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено, що 01.06.2021 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 в дачному масиві «Поліська новина 1», неподалік с. Заболоття Вараського району, керував транспортним засобом - трактором «МТЗ-80», д.н.з. НОМЕР_2 , причіп НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та інтервалу, не був уважний, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai іх35», д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок ДТП автомобіль «Hyundai іх35», д.н.з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 13.08.2021 року Володимирецького районного суду Рівненської області у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. в дохід держави. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Також матеріалами справи встановлено, що під час судового засідання ОСОБА_2 , вину визнав, не заперечував проти відомостей, які були викладені в адміністративному протоколі серії БД №333339.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Тому суд вважає доведеними обставини вчинення відповідних дій відповідачем ОСОБА_2 .
У відповідності до рахунку-фактури №01/06 від 03.06.2021 року ФОП ОСОБА_5 визначив вартість ремонту автомобіля «HYUNDAI IX 35», номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на загальну суму 62900, грн.
Відповідно до висновку експертного дослідження №ЕД-19/118-21/5281-АВ від 09.06.2021 року матеріальний збиток завданий власникові автомобіля «HYUNDAI IX 35», номер кузова НОМЕР_4 , 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 01.06.2021 року, в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 78258, 70 грн.
За проведення автотоварознавчої експертизи ОСОБА_1 , було сплачено 1015 грн. 20 коп., що підтверджується рахунком - фактурою № 102 від 07 червня 2021 року.
З копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_5 вбачається, що власником трактора МТЗ-80 1985 року випуску вказаний ОСОБА_4 . Згідно копії свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 вбачається, що власником тракторного причіпу 1985 року випуску вказаний ОСОБА_4 .
Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього серії НОМЕР_7 , яке видане Балаховицькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області від 18.06.2019 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.
Відповідно дост. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).
Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1ст. 1268 ЦК України).
Згідно ч. 3ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
В судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося представником відповідачів, що разом з ОСОБА_4 , на час його смерті та відкриття спадщини проживали його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_2 , які в силу закону відтак вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки протягом строку визначеного законом не відмовилися від неї.
Частиною першою статті 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Відповідно до ст.1187 ЦК України відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Виходячи із наведеного, оскільки позивач не отримував жодних виплат страхового відшкодування на відновлення власного автомобіля, позовні вимоги, звернуті до відповідача ОСОБА_6 як до особи, яка винна у заподіянні шкоди і на момент ДТП була володільцем транспортного засобу, а також до ОСОБА_3 , як до співвласника майна, суд вважає законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до положень ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Оскільки саме відповідач ОСОБА_2 є особою яка керувала транспортним засобом як джерелом підвищеної небезпеки, а ОСОБА_3 , є спадкоємцем майна покійного ОСОБА_4 , то відповідно до вимог чинного законодавства саме вони повинні відшкодувати шкоду завдану позивачу, розмір якої визначено експертом і становить 78258, 70 грн.
Доводи представника відповідачів про наявність грубої необережності в діях позивача ОСОБА_1 не підтверджуються відповідними доказами, також не надано доказів і на спростування висновків, викладених в експертному дослідженні №ЕД-19/118-21/5281-АВ від 09.06.2021 року.
В той же час, відповідно до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не працює, не має будь-яких доходів, крім того, його сім'я складається з непрацюючих осіб, а саме непрацездатної матері, що підтверджується довідками №12120 від 14.09.2021 року, №696 від 08.09.2021№697 від 08.09.2021 року.
Відповідач ОСОБА_3 є пенсіонером, і її дохід складається з пенсії за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_8 .
З огляду на викладене, на думку суду, відшкодування шкоди в повному обсязі може призвести до неспроможності виконання судового рішення та позбавить сім'ю відповідача засобів для існування, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, та стягненню з відповідачів шкоди в розмірі 65000 грн.
За змістом ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд зокрема вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи, що представниками сторін в судовому засіданні зроблено заяви про відшкодування судових витрат, з цього приводу судом буде постановлено додаткове рішення, як це передбачено ст.141 ЦПК України.
Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись ст.ст. 2, 3, 81-83, 89, 263, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), ОСОБА_3 1953 р.н., (паспорт серія НОМЕР_10 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_11 ), солідарно кошти в сумі 65000 (шістдесят п'ять тисяч) грн на відшкодування матеріальної шкоди.
Повний текст рішення буде проголошено 09 лютого 2022 року.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Іванків
Повний текст рішення проголошено 09 лютого 2022 року о 16 год 55 хв.
Учасники процесу:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП НОМЕР_11 ), житель, АДРЕСА_1 ,
Відповідачі: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_9 ), мешканець с.Балаховичі, Вараського району Рівненської області,
ОСОБА_3 1953 р.н., (паспорт серія НОМЕР_10 ), мешканка с.Балаховичі, Вараського району Рівненської області.