Ухвала від 14.09.2022 по справі 542/1745/21

Справа № 542/1745/21

Провадження № 2/545/1640/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2022 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу № 542/1745/21 за позовом ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (позивач), ОСОБА_3 (позивач), Офіс Генеральної прокуратури України (відповідач), Прокуратура Полтавської області (відповідач), Кобеляцьке відділення Решетилівської прокуратури (відповідач), Прокуратура Козельщинського району (відповідач), Кобеляцьке відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції (відповідач), Новосанжарське відділення поліції (відповідач), Автозаводський районний відділ поліції м. Кременчука (відповідач), Прокуратура Новосанжарського району (відповідач), Державна казначейська служба України (відповідач), Міністерство внутрішніх справ України (відповідач), ОСОБА_4 (позивач) про визнання незаконними дій та бездіяльності працівників прокуратури і поліції, міліції, що виразилась у створенні тяганини при проведенні слідства та дослідної перевірки, приховуванні особливо тяжкого злочину проти дитини, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Кіндяк І.С., заявляв самовідвід по скарзі ОСОБА_1 , справа № 532/1026/21 провадження №1 кс/545/34/21, який був задоволений слідчим суддею Полтавського районного суду Шелудяковим Л.В., тому - заявив собі самовідвід.

Пуктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

До початку з"ясування обставин у справі суддя - Кіндяк І.С. заявив про самовідвід, згідно ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заява про самовідвід заявлена до початку з'ясування обставин у справі, а тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

За таких підстав та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Полтавського районного суду - Кіндяк І.С. по цивільній справі № 542/1745/21, провадження 2/545/1640/226/545/37/22.

Справу передати до канцелярії Полтавського районного суду Полтавської області для вирішення питання її розгляду іншим суддею.

Ухвала в частині задоволеного самовідводу оскарженню не підлягає.

Суддя

Полтавського районного суду

Полтавської області І.С. Кіндяк