Справа № 751/3184/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/228/22
Категорія - інші скарги. Доповідач ОСОБА_2
14 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
підозрюваного ОСОБА_6
його захисника - адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 09 червня 2022 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42022270000000088 від 28 квітня 2022 року, з тих підстав, що повідомлення про підозру складене і погоджене у межах повноважень прокурора, зміст повідомлення про підозру містить дату його складання, підпис прокурора, у повідомленні зазначені права підозрюваного, зміст повідомлення про підозру та спосіб його вручення відповідають вимогам ст. 277 та ч. 1 ст. 278 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу на письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 09 червня 2022 року, вручене ОСОБА_6 , задовольнити.
Аргументує тим, що при вирішенні питання про обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_6 підозри на даній стадії необхідно оцінити лише достатність підстав вважати, чи було вчинено кримінальне правопорушення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
На думку захисника, аналіз змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 , не містить викладу обставин та обґрунтування, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в можливій його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Дії особи підлягають кваліфікації за ст. 367 КК України в тому випадку, коли службова особа згідно своїх обов'язків зобов'язана була вчинити певні дії, однак такі дії не були вчинені взагалі, або ж виконані не сумлінно, що призвело до певних негативних наслідків.
Зі змісту повідомлення про підозру взагалі не зрозуміло, які обов'язки були у ОСОБА_6 з приводу спірних правовідносин, якими законами чи нормативно-правовими актами вони передбачені та які конкретні їх положення (норми) були порушені ОСОБА_6 ..
Вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09 червня 2022 року ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки у розпорядженні сторони обвинувачення як на момент повідомлення про підозру, так і станом на день подання скарги, відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йму діяння, а саме повідомлення про підозру здійснене стороною обвинувачення без встановлення мінімально необхідних обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та повідомив суд, що досудове розслідування завершене і обвинувальний акт направлений на розгляд місцевого суду, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів справи, у провадженні Головного управління національної поліції в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42022270000000088 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Оскільки ОСОБА_6 є головою Бахмацької міської ради у м. Бахмач, він є депутатом цієї ради, то відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 480 КПК України, щодо депутата місцевої ради здійснюється особливий порядок кримінального провадження.
За правилами ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату місцевої ради здійснюється керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. 09 червня 2022 року керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
У цей же день, о 18 годині повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, було вручено ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що повідомлення слідчого, прокурора про підозру може бути оскаржено слідчому судді.
Таке рішення може бути оскаржено підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з'ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276-278 цього Кодексу.
Тобто, слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст. 278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.
Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 09 червня 2022 року вбачається, що воно складене керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у ньому зазначено прізвище посадової особи, якою здійснювалось повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також інші суттєві обставини, які були відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, наявний підпис прокурора, який здійснив повідомлення.
Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 у день його складання, як того і вимагає кримінальний процесуальний закон.
Колегія суддів звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки розу доведеності вини, а з точки зору того, що після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримуються вимоги кримінального процесуального закону щодо розумних строків проведення досудового слідства та дотримання органом досудового слідства прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_6 за повідомленою підозрою, оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру, не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення особі про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 серпня 2022 року про відмову у задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення, й касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12