Дата документу 15.09.2022 Справа № 334/5183/13-ц
Єдиний унікальний № 334/5183/13-ц
Провадження №22-ц/807/69/22
Головуючий в 1-й інстанції - Козлова Н.Ю.
15 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді-доповідача Кухаря С.В., суддів - членів колегії Крилової О.В., Полякова О.З. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, -
В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2021 року, ухвалене у м. Запоріжжі у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 30.06.2021 року суддями у цій справі було визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилову О.В.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_1 14 вересня 2022 року до суду апеляційної інстанції подав заяву, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В, з тих підстав, що у попередніх судових засіданнях колегія суддів зобов'язала позивача перерахувати суму заборгованості за кредитним договором, після чого залучила розрахунок до матеріалів справи, хоча заявник заперечував проти цього. Вказані дії колегії апеляційного суду викликають у заявника сумнів в неупередженості та об'єктивності.
Розглянувши матеріали справи та надану заяву, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стаття 37 ЦПК України, регламентує випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. (ст. 40 ЦПК України).
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).
Щодо суб'єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя-доповідач Кухар С.В., судді - члени колегії Поляков О.З. та Крилова О.В. виявляють особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
13.10.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надало до суду в порядку ст. 43 ЦПК України, письмові пояснення із розрахунком заборгованості за кредитним договором, які долучені до матеріалів справи. 11.11.2021 року свої письмові пояснення до апеляційної скарги також надав ОСОБА_1 , в свою чергу вони також залучені до матеріалів справи. Таким чином, у порядку п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи реалізували своє право на подання пояснень і заперечень проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, що забезпечує змагальність сторін під час судового процесу і не може вважатися підставою для відводу.
Заявляючи про відвід, заявник не надав доказів на користь того, що головуючий суддя Кухар С.В. та судді - члени колегії Поляков О.З. та Крилова О.В. можуть проявити неупередженість та необ'єктивність при прийнятті рішення у цій справі, а тому зазначені побоювання третьої особи не є об'єктивно виправданими.
Зважаючи на те, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Кухарю С.В., суддям - членам колегії Полякову О.З. та Криловій О.В, є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів -
Передати процесуальне питання про відвід головуючого судді Кухаря С.В., суддів - членів колегії Полякова О.З. та Крилової О.В на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. В. Кухар
О.В. Крилова
О.З. Поляков