Справа № 129/3295/21
Провадження № 22-з/801/153/22
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Рибчинський В. П.
14 вересня 2022 рокуСправа № 129/3295/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати
у цивільних справах:
судді-доповідача Рибчинського В.П.,
суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К.,
розглянувши заяву Гайсинської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачук Віталій Дмитрович, про встановлення факту законного набуття права власності на нежитлову будівлю (телятник), за апеляційною скаргою Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року, -
Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року заяву задоволено. Встановлено юридичний факт права власності на нежитлову будівлю (телятник) розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області задоволено частково.
Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року скасовано.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачук Віталій Дмитрович, про встановлення факту законного набуття права власності на нежитлову будівлю (телятник) - залишено без розгляду.
07 вересня 2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Гайсинської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що при ухваленні постанови Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року не було вирішено питання про стягнення на користь апелянта судових витрат, зокрема судового збору, сплаченого останнім за подання апеляційної скарги.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що Вінницька обласна прокуратура сплатила судовий збір в розмірі 1362,00 грн за подання апеляційної скарги на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачук Віталій Дмитрович, про встановлення факту законного набуття права власності на нежитлову будівлю (телятник), що підтверджується платіжним дорученням № 1044 від 27 червня 2022 року (а.с. 59).
Як вбачається з резолютивної частини постанови Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, скасовуючи рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2021 року та залишаючи заяву без розгляду, судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання розподілу судових витрат.
Враховуючи те, що апеляційну скаргу Гайсинської окружної прокуратури задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 1 ст. 141, ч. 13 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури слід стягнути сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяву Гайсинської окружної прокуратури про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний реєстратор Відділу «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» Виконавчого комітету Гайсинської міської ради Богачук Віталій Дмитрович, про встановлення факту законного набуття права власності на нежитлову будівлю (телятник), додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької обласної прокуратури 1362 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.
Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський
Судді: Л.О. Голота
С.К. Медвецький