Справа № 740/3129/22
Провадження № 1-кс/740/919/22
про накладення арешту на майно
14 вересня 2022 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270300000883 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 13 вересня 2022 року ставиться питання про арешт деталей мопеду марки DELTA: рами мопеду червоного кольору з номером № НОМЕР_1 , двигуна № НОМЕР_2 , об'єм 49,9 см3, шкіряного сидіння коричневого кольору, заднього металевого щитка червоного кольору, металевого баку червоного кольору з ізолентою синього кольору на горловині баку, переднього червоного щитку, передньої вилки червоного кольору, двох коліс сірого кольору 17 радіусу з гумою, металевого хромового багажника, двох хромованих амортизаторів, хромованого руля та вихлопної труби, деталі барабану (зірочка), швидкісної та газової ручки окремо, та інші дрібні складові частини мопеду, який згідно талону зареєстрований за ОСОБА_5 , володільцем якого є ОСОБА_6 ,-для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обгрунтоване тим, що в період часу з 08 по 09 вересня 2022 року невідома особа проникла на територію домоволодіння в АДРЕСА_1 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки DELTA, червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, які під час огляду місця події виявлені у ОСОБА_7 , і в подальшому визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Клопотання підтримує та просить провести за відсутності.
Відповідно до телефонограми від 14 вересня 2022 року ОСОБА_6 просить передати деталі мопеду марки DELTA на відповідальне зберігання, клопотання просить розглянути за відсутності.
Інші заяви, клопотання відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно витягу з кримінального провадження від 12 вересня 2022 року №12022270300000883 наявні слідуючі відомості,-12 вересня 2022 року до Ніжинського РВП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , що в період часу з 08 по 09 вересня 2022 року невідома особа проникла на територію домоволодіння в АДРЕСА_1 та незаконно заволоділа транспортним засобом марки DELTA, червоного кольору, без реєстраційних номерних знаків, кваліфікація-ч.2 ст.289 КК України, орган досудового розслідування -Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.
12 вересня 2022 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 від дерев'яним парканом виявлені та вилучені речі, які зазначені у клопотанні і які постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 12 вересня 2022 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Мопед марки DELTA, червоного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об'єм двигуна 49,9 см3,, зареєстрований за ОСОБА_5 , що підтверджується
доданою до клопотання копією талону №61 від 25 липня 2009 року, який перебуває у володінні ОСОБА_6 ..
Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, докази щодо пред"явлення підозри у даному кримінальному провадженні слідчому судді не подані.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та їх експертного дослідження.
Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на деталі мопеду марки DELTA, який перебуває у володінні ОСОБА_6 , має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його володільця, при цьому слідчим суддею враховується порушення кримінального провадження саме за заявою ОСОБА_6 , яка додана до клопотання,-що відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто
вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_6 , як володільця мопеду марки DELTA, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на деталі мопеду марки DELTA: рама мопеду червоного кольору з номером № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об'єм 49,9 см3, шкіряне сидіння коричневого кольору, задній металевий щиток червоного кольору, металевий бак червоного кольору з ізолентою синього кольору на горловині баку, передній червоний щиток, передня вилка червоного кольору, два колеса сірого кольору 17 радіусу з гумою, металевий хромовий багажник, два хромовані амортизатори, хромований руль, хромована вихлопна труба, деталь барабану (зірочка), швидкісна та газова ручка окремо, та інші дрібні складові частини мопеду, власником якого згідно копії талану №61 від 25 липня 2009 року є ОСОБА_5 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,-шляхом заборони їх відчуження та розпорядження.
Повернути деталі мопеду марки DELTA: раму мопеду червоного кольору з номером №LZXXCAL8789404622, двигун № НОМЕР_2 , об'єм двигуна 49,9 см3, шкіряне сидіння коричневого кольору, задній металевий щиток червоного кольору, металевий бак червоного кольору з ізолентою синього кольору на горловині баку, передній червоний щиток, передня вилка червоного кольору, два колеса сірого кольору 17 радіусу з гумою, металевий хромовий багажник, два хромовані амортизатори, хромований руль, хромована вихлопна труба, деталь барабану (зірочка), швидкісна та газова ручка окремо, та інші дрібні складові частини мопеду,- ОСОБА_6 , поклавши на нього обов'язок за першою вимогою слідчого надати вказані деталі мопеду для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_8