Справа № 751/2358/22
Провадження № 2-і/750/10/22
15 вересня 2022 року м. Чернігів
в складі судді Коверзнева В. О.
розглянув у судовому засіданні без повідомлення сторін питання виправлення описки в заочному рішенні суду, а також заяву представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер-Пасс-Авто» про відшкодування шкоди
заочним рішенням суду від 08.09.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Інтер-Пасс-Авто» на користь ОСОБА_1 72000 грн у відшкодування завданої моральної шкоди; крім того, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 2481 грн.
В абз. 4 на с. 3 мотивувальної частини заочного рішення допущено описку в словосполученні і замість «не повідомила» вказано «по повідомила», що робить незрозумілим зміст усього речення.
Відповідно до частин першої, другої статті 269 ЦПК України (далі - Кодекс) суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Оскільки описка в абз. 4 на с. 3 мотивувальної частини заочного рішення суду є очевидною - вона підлягає виправленню шляхом заміни словосполучення «по повідомила» на «не повідомила».
09.09.2022 представник позивача надіслала до суду заяву про стягнення з відповідача 7500 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, яка по суті є заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.
Виходячи з приписів частин третьої, четвертої статті 270 Кодексу вказану заяву розглянуто судом без повідомлення сторін.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 141 Кодексу встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд констатує, що позивач не долучив до позовної заяви письмові докази здійснення витрат на правничу допомогу адвоката, а його представник не повідомила до закінчення судових дебатів про намір подати їх протягом п'яти днів після ухвалення заочного рішення. Про вказану обставину чітко зазначено в абз. 4, 5 на с. 3 резолютивної частини заочного рішення і зроблено висновок суду про відсутність підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
Таким чином, вказане питання вирішенно заочним рішенням суду, а тому відсутні підстави для ухвалення по справі додаткового рішення та відшкодування цих витрат позивачеві.
Керуючись статтями 258-261, 271, 354 ЦПК України,
виправити описку в абз. 4 на с. 3 мотивувальної частини заочного рішення суду від 08.09.2022, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер-Пасс-Авто» про відшкодування шкоди, шляхом заміни словосполучення «по повідомила» на «не повідомила».
У задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Інтер-Пасс-Авто» про відшкодування шкоди відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя В. О. Коверзнев