Справа № 577/1507/22
Провадження № 1-кп/577/229/22
15 вересня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200450000293 від 01.05.2022 р. по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Велика Загорівка Ніжинського району Чернігівської області,
мешканця АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, має на утриманні дочку, 2017 року народження,
не працюючого, має статус учасника бойових дій, раніше не судимого
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
01 травня 2022 року близько 12 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 проходили повз будівлю, що розташована по АДРЕСА_2 . У цей час ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 , що хоче зайти до приміщення цієї будівлі для того щоб попити води. Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, через вхідну хвіртку, зайшли на подвір'я будівлі. Далі ОСОБА_4 підійшов до одних із вхідних дверей будівлі, однак вони виявились зачиненими. Попрохавши ОСОБА_8 почекати на місці, ОСОБА_4 пішов за кут будинку, де побачив напіввідчинені вхідні двері, через які шляхом вільного доступу, зайшов до підсобного приміщення, яке перебуває у користуванні працівників магазину ТОВ «Мережа магазинів «Пані». Перебуваючи у цьому приміщенні, ОСОБА_4 на поличці побачив жіночу сумку з речами, що належить ОСОБА_6 , а на столі - ноутбук марки «HP PROBOOK 6470b», що належить ОСОБА_7 . Будучи обізнаним про те, що на всій території України діє воєнний стан, введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ), та продовжений Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 №133/2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно до 25.04.2022 та до 25.05.2022 відповідно, ОСОБА_4 вирішив незаконно заволодіти виявленими речами. Користуючись тим, що його дії є таємними, оскільки в приміщенні нікого не було, ОСОБА_4 діючи умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрав сумку «Topshop» зі штучної шкіри коричневого кольору, вартістю 233 грн., з гаманцем зі штучної шкіри чорного кольору розмірами 19х9 см на три відділи, вартістю 127 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 160 грн, належні потерпілій ОСОБА_6 , а також ноутбук марки «HP PROBOOK 6470b» в корпусі сірого кольору, вартістю 5003 грн., належний ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 сховав його при собі під верхній одяг та залишив місце вчинення злочину. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн, а потерпілій ОСОБА_7 на суму 5003 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що проживає в м. Бахмач. На початку травня, на електричці, приїхав в м. Конотоп до свого знайомого ОСОБА_9 , з яким вирішили піти в гості до його дядька ОСОБА_10 . По дорозі, 01 травня 2022 року близько 12 год., йдучи по вул. Успенсько-Троїцька, в м. Конотоп, він захотів попити води, про що повідомив ОСОБА_11 . Вони зайшли через відкриту вхідну хвіртку до двору будівлі по АДРЕСА_2 , двері будівлі були зачинені. Тому він сказав ОСОБА_8 щоб почекав його на місці, а сам пішов за будинок, де побачив інші вхідні двері, які були напіввідкриті. Далі зайшов до підсобного приміщення, звідки викрав ноутбук та сумку в якій був гаманець з 160 грн. Викрадені речі поклав під верхній одяг, а потім сховав у парку. Ноутбук продав, гроші забрав. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих, запевняє, що до кінця року відшкодує заподіяну потерпілим шкоду.
Крім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де з підсобного приміщення ОСОБА_4 01 травня 2022 року викрав належний її ноутбук, а в іншого продавця ОСОБА_6 викрав сумку із гаманцем. Цивільний позов просить задовольнити. Зауважує, що ноутбук використовувала в роботі.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що працює продавцем у магазині «Пані» разом з ОСОБА_6 01 травня 2022 року з підсобного приміщення магазину було викрадено сумку з гаманцем, від чого отримала стрес. Просить цивільний позов задовольнити, збитки їй не відшкодовано.
Відповідно до ст. 358 КПК України суд дослідив наступні документи:
- з рапорту старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 01.05.2022 року вбачається, що 01.05.2022 року о 12 год. 50 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.05.2022 року о 12:50 год. за адресою: АДРЕСА_2 в магазині «Пані» був відкритий чорний хід, невідомі таємно заволоділи робочим ноутбуком та сумкою продавця. Камер відеоспостережень не має. Сталося приблизно годину тому. Заявник ОСОБА_7 (а.с. 75).
- згідно протоколу огляду місця події від 01.05.2022 року та доданих фототаблиць, у магазині «Пані» в м. Конотоп по вул. Успенсько-Троїцька, 91/4, було оглянуто підсобне приміщення звідки ОСОБА_4 викрав ноутбук та жіночу сумку з гаманцем (а.с.81-84).
- відповідно до протоколу огляду місця події від 01.05.2022 року та фототаблиць, на відкритій ділянці в кар'єрах за будинком по АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено жіночу сумку коричневого кольору. ОСОБА_4 повідомив, що цю сумку він викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; у сумці знаходився гаманець чорного кольору, в середині якого були 4 картки «Приватбанку» та грошові кошти в сумі 160 грн. Гроші забрав, а сумку викинув. (а.с.85-87).
- як вбачається з протоколу затримання, відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України 01 травня 2022 року о 15:41 год. ОСОБА_4 був затриманий. Під час особистого обшуку у ОСОБА_4 виявлено та вилучено чоловічу кофту червоного з чорним кольором з надписом «РUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «РUМА» та грошові кошти в сумі 426 грн., купюрами 2 шт по 200 грн. 1) 1)№ТИ8062256, 2) №ХА№5654603, 1 купюра 10 грн №ЦЄ465511385 та монети 16 грн, а також сім карта № НОМЕР_1 (а.с.88-93)
- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 01.05.2022 р., свідок ОСОБА_8 вказав на двір та приміщення в районі «Порту», куди зайшов ОСОБА_4 , з метою попити води, а повернувся з речами під кофтою, а саме жіночою сумкою з гаманцем, які ОСОБА_4 викинув у яр, а гроші в сумі 160 грн залишив собі. Також під кофтою у ОСОБА_4 був ноутбук, який ОСОБА_4 продав в магазині б/у інструментів в районі автовокзалу за 900 грн. (а.с.94-102).
- згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками до нього від 02.05.2022 року свідок ОСОБА_12 , в присутності понятих, серед чотирьох фотознімків, а саме під №3, на якому зображено ОСОБА_13 , за одягом та формою обличчя, впізнав ОСОБА_13 як особу, яка продала йому ноутбук (а.с.104-105).
- відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/3691-ТВ від 19.05.2022 р. вартість сумки «Topshop» чоловічої, виготовленої зі штучної шкіри коричневого кольору, в середині два відділення, одне з лицьового боку, друге - зі зворотного, придбаної новою в 2018 році, перебувала у гарному стані, без пошкоджень та подряпин, станом на 01.05.2022 становить 233 грн. Ринкова вартість гаманця чоловічого, виготовленого зі штучної шкіри чорного кольору, розміром 19х9 см, на три відділи з металевою емблемою на лицьовій стороні з написом «FOREVER LOVELY» придбаного новим в 2019 р., перебував у відмінному стані, без пошкоджень та подряпин, станом на 01.05.2022 р. становить 127 грн. (а.с.107-111).
- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-22/400-ТВ від 19.05.2022 р. ринкова вартість ноутбуку марки «HP» ProBook-6470b в корпусі сірого кольору, придбаного новим в 2017 р., перебував у гарному стані, без механічних пошкоджень та подряпин, станом на 01.05.2022 р. становить - 5003 грн (а.с.112-116).
- 01.05.2022 постановою слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській кофту чоловічу червону з чорним кольором з надписом «РUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «РUМА», сумку коричневого кольору, а також сім карту № НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 426 грн., 2 шт купюри по 200 грн. 1) 1)№ТИ8062256, 2) №ХА№5654603, 1 купюра 10 грн №ЦЄ465511385 і монети 16 грн визнано речовими доказами, на які ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2022 р. накладено арешт (а.с.117-120).
- відповідно до протоколу слідчого експерименту від 02.05.2022 р. ОСОБА_4 пояснив та показав яким чином 01.05.2022 з підсобного приміщення магазину ТОВ «Мережа магазинів «Пані», він викрав жіночу сумку з гаманцем, в якому були кошти в сумі 160 грн. та ноутбук, а також як він ними розпорядився (а.с.121-128).
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67, КК України, роз'ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 136), одружений (а.с. 46), має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 68).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї провини, часткове відшкодування збитків потерпілій ОСОБА_6 , а також те, що обвинувачений є учасником бойових дій (а.с. 132), має травму хребта, пов'язану з проходження військової служби, у зв'язку з чим визнаний обмежено придатним до військової служби (а.с. 43), наявність подяк за участь в антитерористичній операції на сході України, захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України (а.с. 44).
Як роз'яснив Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року в справі № 759/7784/15-к, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Тому суд не відносить щире каяття у вчиненні злочину до обставин, які пом'якшують призначення покарання, оскільки обвинувачений не вжив жодних заходів для відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
З досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , складеної 22.08.2022 року Ніжинським районним сектором №3 відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, вбачається, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства середній; виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить великої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Потерпіла ОСОБА_7 вважала, що обвинувачений заслуговує на сувору міру покарання, потерпіла ОСОБА_6 з приводу міри покарання покладається на розсуд суду,
Суд враховує, правову позицію Верховного Суду у постанові від 21.02.2019 року у справі № 742/584/18 про те, що позиція щодо визначення винному виду та розміру покарання й можливості звільнення від його відбування є не процесуальною вимогою, а думкою потерпілого, яка може бути врахована в сукупності з іншими обставинами, однак не обмежує суд у реалізації своїх дискреційних повноважень, визначених законом про кримінальну відповідальність. Також така висловлена позиція не обмежує потерпілого у можливостях подальшого оскарження до суду вищого рівня законності й обґрунтованості вироку у частині вирішення вказаних питань.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_15 , суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов до висновку про можливість перевиховання та виправлення ОСОБА_15 без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.
Саме таке покарання буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.
При цьому, суд також враховує і усталену судову практику ЄСПЛ, згідно якої «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним» (рішення у справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 (Baklanov v. Russia) та у справі «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 (Frizen v. Russia). У п.38 свого рішення в справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 (Izmailov v. Russia) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи».
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що прокурор заявила усне клопотання в судових дебатах, суд не вбачає, оскільки прокурором не доведено наявності жодного з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які можуть бути підставою для обрання будь-якого запобіжного заходу.
Цивільні позови потерпілих.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 5003 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої крадіжкою ноутбука та 10000 грн моральної шкоди (а.с. 9).
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_6 заявила цивільний позов в якому просить стягнути з ОСОБА_4 520 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1500 грн моральної шкоди (а.с. 8).
Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав в частині відшкодування 520 грн. майнової шкоди, моральну шкоду визнав в розмірі 300 грн.
Вирішуючи цивільні позови потерпілих, суд керується наступним.
Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Майнова шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.
При цьому суд враховує, що при завданні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винну особу незалежно від того, чи була завдана потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину душевних та фізичних страждань, та наслідки від них, ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також інші обставин, які мають істотне значення, та вимоги розумності і справедливості.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнається обвинуваченим в повному обсязі і таке визнання цивільного позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб. За таких обставин, з обвинуваченого підлягає стягненню на користь потерпілої 5003 грн майнової шкоди та 10000 грн моральної шкоди
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню. У судових дебатах потерпіла підтвердила відшкодування їй 520 грн. майнової шкоди. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для стягнення майнової шкоди в судовому порядку. Що стосується вимог позову в частині моральної шкоди, суд враховує, що немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Беручи до уваги обставини справи, характер кримінального правопорушення, обсяг та глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , заподіяну потерпілій моральну шкоду суд визначає у розмірі 500 грн 00 коп.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Гроші в сумі 426 грн., які отримані від продажу викраденого ноутбку, відповідно до п.6 ч.9 ст. 100 КПК України слід конфіскувати.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведених товарознавчих експертиз від 19.05.2022 року №СЕ19/119-22/3691-ТВ в розмірі 686,48 грн та від 13.05.2022 року №СЕ19/119-22/4000-ТВ в розмірі 514,86 грн, а всього на загальну суму 1201 грн 34 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого в рахунок держави.
Керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 500 (п'ятсот грн.) грн. моральної шкоди. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 5003 грн (п'ять тисяч три) грн. майнової шкоди та 10000 грн. (десять тисяч) моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 1201 грн 34 коп (одну тисячу двісті одну грн. 34 коп).
Речові докази, які знаходяться в камері схову Конотопського РВП, а саме: сумку повернути потерпілій - ОСОБА_6 ; сім-карту № НОМЕР_1 , кофту чоловічу червону з чорним кольором з надписом «РUМА original sport swcat», кепку білого кольору з написом «РUМА» - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .
Речові докази: грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами, які знаходяться на зберіганні в банківській установі - конфіскувати на користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2025 року на сумку, сім-карту № НОМЕР_1 , які поміщено до камери схову Конотопського РВП та на грошові кошти в сумі 426 грн.: 2 купюри по 200 грн. №ТИ8062256, ХА565463, 1 купюра 10 грн. ЦЄ 465511385, 16 грн. монетами, які знаходяться на зберіганні в банківській установі.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1