Справа № 539/2321/22
Провадження № 3/539/898/2022
14 вересня 2022 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «АТП 2020», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.08.2022 о 13 годині 20 хвилин на 193 км+700м а/ш Київ - Харків- Дов водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом PACTON д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесо відбійник. Внаслідок ДТП автомобіль та колесо відбійник отримали технічні ушкодження.
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР , за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 11.08.2022 о 13 годині 20 хвилин на 193 км+700м а/ш Київ - Харків - Довжанський, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом PACTON д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив ДТП та пошкодив дорожню споруду, а саме металеву огорожу (колесо відбійник).
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, свою вину у вчиненому визнає.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 346058 від 11.08.2022; схемою місця ДТП, яка сталася 11.08.2022 о 13 год 20 хв на 193 км+700м а/ш Київ - Харків - Довжанський, відповідно до якої транспортний засіб MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом PACTON д.н.з. НОМЕР_3 в результаті наїзду на колесо відбійник отримав механічні ушкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
В даному випадку вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGX26.440 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом PACTON д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на колесо відбійник, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Стосовно складеного протоколу за ч.1 ст.139 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
В розумінні п.1.10 ПДР автомобільна дорога, вулиця (дорога) це частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).
Засобами організації дорожнього руху, в тому числі, є і відбійники.
Складання працівниками патрульної поліції окремого протоколу за вчинення діяння, яке повністю охоплюється ст. 124 КУпАП, є штучно створеним, оскільки відповідальність за ст. 124 КУпАП настає для водіїв за порушення ПДР, в тому числі і п. 12.1, що і було встановлено судом вище, тоді як суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП, в даному випадку, водій бути не може.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП, оскільки пошкодження дорожнього знаку відбулося водієм внаслідок порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, одні й ті самі дії останнього слід кваліфікувати як заст. 124 КУпАП, так і за ч. 1ст. 139 КУпАП, тоді як дії ОСОБА_1 , в даному випадку, охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації зач. 1 ст.139 КУпАП не потребують.
Згідно зі ст. 7 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно дост. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.4З У«Про судовийзбір», ч.1 ст.139,124, ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 гривень 20 копійок.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова