Справа № 466/8150/21
Провадження № 1-кп/466/265/22
09 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в залі суду, в м. Львові кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142090001051 від 14.08.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України ,-
ОСОБА_6 , 13 серпня 2021 року, приблизно о 23.40 год., перебуваючи поблизу під'їзду №8 будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_4 , під час словесного конфлікту, умисно наніс потерпілій удар правою рукою в голову. Внаслідок таких умисних дій обвинуваченого потерпіла отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а саме струс головного мозку та розтягування та перенапруження зв'язкового апарату шийного відділу хребта.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість визнав частково. Пояснив, що потерпіла є його колишньою дружиною. 13 серпня 2021 року приблизно о 23.40 год. Він проходив по вул. Грінченка в м. Львові та побачив, як потерпіла вийшла зі свого під'їзду та кудись збиралася йти. Це його обурило, він підійшов до неї та дав їй ляпаса. Більше жодних ударів він не наносив.
Цивільний позов не визнає.
Заслухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , перевіривши представлені суду стороною обвинувачення та стороною захисту докази, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України стверджується представленими суду стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 даними в судовому засіданні про те, що того дня вона планувала їхати відпочивати з друзями та чекала на таксі. ОСОБА_6 підійшов до неї, наніс їй удар по голові, схопив за волосся та тягнув в сторону смітників. Вона почала кричати і тоді він її відпустив. Повністю підтримує заявлений цивільний позов.
Судом безпосередньо досліджено відеозапис, який міститься на DVD-R диску, із зовнішніх камер відео спостереження житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що ОСОБА_6 13.08.2021 року о 23.42 год наніс один удар правою рукою ОСОБА_4 .
Відповідно до висновку експерта №996 від 16.08.2021 року у ОСОБА_4 за період перебування на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП КЛШМД м.Львова 14-16 серпня 2021 року лікарями було діагностовано: струс головного мозку, розтягування і перенапруження зв'язкового апарату шийного відділу хребта, удар грудної клітки, поверхнева травма гомілки не уточнена, забій тканин правової та лівої гомілок. На час проведення судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень не виявлено. Травма голови у вигляді струсу головного мозку та травма шиї у вигляді розтягування і перенапруження зв'язкового апарату шийного відділу хребта, які були діагностовано лікарями могли виникнути 13.08.2021 року від дії тупих предметів та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Діагноз «Удар грудної клітки, поверхнева травма гомілки не уточнена, забій тканим правої та лівої гомілок» не підтверджений об'єктивними судово-медичними даними, тому при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не може бути прийнятим.
Аналогічні дані щодо тілесних ушкоджень містяться в Медичній карті стаціонарного хворого №24741 ОСОБА_4 .
Дослідженими в судовому засіданні доказами беззаперечно встановлено, що ОСОБА_6 умисно наніс потерпілій удар правою рукою по голові.
Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки своїми умисними діями він умисно завдав потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відносяться до легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, не працює, відносно нього рішенням Шевченківського районного суду м. Львова 09 грудня 2021 року за заявою потерпілої було видано обмежувальний припис.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують міру покарання суд не вбачає.
Враховуючи наведене, відсутність у обвинуваченого постійного заробітку, неодноразовість насильницьких дій відносно потерпілої, суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді обмеження волі, та на підставі ст.75 КК України слід звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік із покладенням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
При вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову, суд керується ст.127 КПК України, за якою шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що цивільний позов підставний. В судовому засіданні встановлено, що на лікування потерпіла ОСОБА_4 витратила 1900 грн. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних та психологічних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_4 , те, що вона зазнала болю, лікувалася, був порушений її звичайний устій. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до повного задоволення.
Речовий доказ по справі - DVD-R диск марки «TECH-LV» 4.7 GB 16x120 min у паперовому конверті залишити при матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд , -
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він потягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 1900 грн (одна тисяча дев'ятсот гривень) у відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10000 грн (десять тисяч гривень) у відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ - DVD-R диск марки «TECH-LV» 4.7 GB 16x120 min у паперовому конверті залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1