Гребінківський районний суд Полтавської області
Справа №: 528/866/22
Іменем України
15.09.2022 м. Гребінка
15 вересня 2022 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., за участі особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14.07.2016 року, ідентифікаційний номер не встановлений,-
В ході розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що в провадженні судді Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківського М.О. перебуває на розгляді чотири адміністративних протоколи: від 09.09.2022 (провадження № 3/528/276/22, справа № 528/866/22); (провадження № 3/528/277/22, справа № 528/867/22); (провадження № 3/528/278/22, справа № 528/868/22) та (провадження № 3/528/279/22, справа № 528/870/22), які надійшли від СПД №1 ВП №1 Лубенського районного відділу поліції в Полтавській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
Постановою судді від 15.09.2022 вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ч.2 ст.187 КУпАП об'єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер - провадження № 3/528/276/22, справа № 528/866/22.
З даних протоколів про адміністративне правопорушення від 09.09.2022 серії ВАВ № 054599, ВАВ № 054598, ВАВ № 054596, ВАВ №0545970, слідує, що гр. ОСОБА_1 якому постановою Гребінківського районного суду Полтавської області від 27.09.2021 було встановлено адміністративний нагляд на один рік, зокрема у забороні виходу з місця свого проживання з 21:00 год. до 05:00 год. наступного дня. Так, 08 вересня 2022 року о 01:52 год.; 07 вересня 2022 року о 03-15 год.; 02 вересня 2022 року о 03 год. 45 хв.; 05 вересня 2022 року о 00:05 год. був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, вказане порушення ОСОБА_1 вчинив повторно, в зв'язку з чим його дії кваліфіковані за ч.2 ст.187 України.
В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі. Вказав, що подібних випадків більше не допускатиме.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні останнього, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Посадовою особою поліції, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Отже, у даному випадку, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений спеціальний суб'єкт складу цього правопорушення, яким може бути лише особа, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за одне із порушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Водночас, до матеріалів справи додано копію постанови Гребінківського районного суду полтавської області від 08.07.2022 року (справа №528/556/22 провадження №3/528/178/22), згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП, закрито, що у свою чергу, свідчить про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У той же час, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому не в повному обсязі викладена об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП, а також в матеріалах справи відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин правопорушення, викладених у протоколі.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі, як і не має процесуальної можливості змінювати інкриміновану особою, уповноваженою на складання протоколу, кваліфікацію дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Отже, за наведених вище обставин, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 252, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя М. О. Вітківський