Справа №463/4591/22
Провадження №3/463/1169/22
09 вересня 2022 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участі потерпілого - ОСОБА_1 , представника потерпілого - Васечко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
відносно ОСОБА_2 10.06.2022 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №234078 в якому вказано, що 10 червня 2022 року о 13:10 год у м. Львові на перехресті вулиці Зелена-Жасминова, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton НОМЕР_2 по вул. Зеленій у м. Львові, перед поворот праворуч на вул. Жасминова, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, створив небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 зазначив, що 10 червня 2022 року керуючи автомобілем «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Зеленій у м. Львові перед перехрестям на вул.. Жасминова в грайній лівій смузі стояв вантажний автомобіль «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 з увімкненим світловим сигналом правого повороту. Оскільки вказаний автомобіль тривалий час не здійснював маневр повороту він вирішив його обїхати з правої сторони. Зазначив, що ділянка дороги де трапилось ДТП не містила дорожньої розмітки або дорожніх знаків для визначення кількості смуг на проїзній частині в одному напрямку, а тому враховуючу ширину дороги він зробив висновок про можливість руху транспортних засобів по двох смугах в одну сторону, а тому зайняв крайню праву сторону та намагався здійснити об'їзд вказаного вантажного автомобіля. Вважає, що водієм ОСОБА_2 було допущено правопорушення ПДР, саме він не переконався в безпечності свого маневру, зокрема повороту праворуч.
Особа яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував на адресу суду відео з місця події.
Заслухавши пояснення потерпілого, оглянувши долучене відео, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №234078 вказано, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3б, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме, керуючи транспортним засобом «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Pacton НОМЕР_2 по вул. Зеленій, перед поворот праворуч на вул. Жасминова, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, створив небезпеку іншим учасникам руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 .
Пунктом 10.6 Правил дорожнього руху, передбачено якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.
З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що автомобіль «MAN 19.414», номерний знак НОМЕР_1 здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення з увімкненим завчасно покажчиком сигналу правого повороту.
П. 11.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними
Згідно п. 110 Правил дорожнього руху України, смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Згідно схеми місця ДТП від 10.06.2022 р. загальна ширина проїзної частини вулиці у місці зіткнення становить 10,5 м.
Ширина автомобіля «MAN 19.414», яким керував ОСОБА_2 становить 2,5 м.
Оскільки на ділянці дороги за місцем ДТП знаки та дорожня розмітка, що визначають кількість смуг відсутні водій ОСОБА_1 зобов'язаний був самостійно визначити кількість смуг руху виходячи із вимог п.1.10 та 11.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи наведені обставини, а саме ширину проїзної частини та габарити автомобіля «MAN 19.414», на думку суду водій ОСОБА_1 безпідставно вирішив, що на даній ділянці дороги існує дві смуги для руху в одному напрямку та розпочав маневр об'їзду автомобіля «MAN 19.414», який в свою чергу у відповідності до вимог п. 10.6 Правил дорожнього руху, здійснював поворот праворуч з крайнього лівого положення з увімкненим завчасно покажчиком сигналу правого повороту.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.2.3б, 10.6, 13.1 Правил дорожнього руху та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, ч 3 ст. 284 КпАП України,-
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.
Суддя Г.Б. Жовнір