Справа №463/1173/22
Провадження №2-о/463/41/22
про залишення заяви без розгляду
08 вересня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Головатого Р.Я.
з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», про встановлення факту, що має юридичне значення, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт належності громадянину ОСОБА_4 та членам його сім'ї - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 правовстановлюючого документа - свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , виданого Виконкомом Львівської міської ради народних депутатів 10 вересня 1996 року.
Ухвалою від 13.09.2022 постановлено вказану заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; призначити справу до розгляду в судове засідання на 16.03.2022, яке у зв'язку з неявкою заявника неодноразово відкладалося на 30.05.2022, 12.07.2022 та 08.09.2022.
В судове засідання учасники справи вкотре не з'явилися, заявник причин неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
При цьому, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Як вбачається з матеріалів справи заявник про розгляд справи повідомлявся належним чином, у тому числі як за вказаним у заяві номером телефону, так і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, однак в судове засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки в судові засідання не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, слід залишити без розгляду.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.247, 257, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, -
постановив:
заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана суддею 08.09.2022.
Суддя: Р.Я. Головатий