Справа № 373/1475/22
Номер провадження 3/373/769/22
15 вересня 2022 року м. Переяслав
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
? за ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
25 серпня 2022 року ОСОБА_1 близько 14.50 год, керуючи транспортним засобом марки «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Героїв Дніпра, 99 в м. Переяславі Київської області за участю транспортного засобу марки «CITROEN» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 в суді заперечив свою вину у вчиненні даного правопорушення. Зазначив, що 25.08.2022 близько 14.50 год він на автомобілі «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяславі в напрямку автовокзалу. В автомобілі знаходились також його дівчина, товариш ОСОБА_3 , який є власником зазначеного транспортного засобу та його дружина. Спочатку за кермом автомобіля був ОСОБА_3 , який під час руху заїхав на зупинку громадського транспорту та увімкнув аварійну сигналізацію. Потім він пересів на місце водія та поки одягав пасок безпеки, то відчув і побачив удар з лівого боку (боку водія) в автомобіль, за кермом якого він перебував. Удар був спричинений невідомим автомобілем. У подальшому було з'ясовано, що автомобілем марки «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Побачивши, що водій цього автомобіля зупинятись не збирається, а навпаки збільшив швидкість свого автомобіля та почав стрімко віддалятись від них, він прийняв рішення наздогнати його. Наздогнавши та зупинивши водія автомобіля «CITROEN», при спілкуванні із ним у нього були наявні всі ознаки алкогольного сп'яніння. Зазначає, що метою залишення місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності.
Викладені у протоколі обставини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтвердились письмовими доказами.
Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.08.2022, з якої вбачається, що місцем пригоди була вулиця Героїв Дніпра, 99 в м. Переяславі Київської області.
Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортних засобів, з якого вбачається, що при їх огляді виявлено механічні пошкодження.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_3 .
В суді водій ОСОБА_4 пояснив, що він 25.08.2022 року близько 15 години рухався за кермом транспортного засобу марки «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяславі Київської області. Серед дороги він побачив автомобіль, біля якого молодь влаштувала танці. З метою уникнення наїзду на цю молодь він під час роз'їзду між їхньої юрбою та автомобілем, що стояв на дорозі, випадково зачепив дзеркалом свого автомобіля цей автомобіль та поїхав далі.
В суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що йому належить автомобіль марки «KIA Optima», реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.08.2022 він із своєю дружиною, товаришем ОСОБА_1 та його дівчиною відпочивали на дачі. 25.08.2022 близько 14 години вирішили поїхати в місто за продуктами. Він був за кермом автомобіля та рухаючись по вулиці Героїв Дніпра в м. Переяславі почув стук в автомобілі. Зупинившись, з метою огляду автомобіля, на початку кармана для зупинки громадського транспорту, вони обдивились автомобіль. Після цього за кермо його автомобіля сів ОСОБА_1 . Вони не встигли зрушити з місця, як відчули удар в автомобіль, який був з боку водія. Зіткнення було здійснене автомобілем «CITROEN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого почав віддалятись від них на значній швидкості. Тому вони вирішили залишити місце ДТП, щоб наздогнати водія автомобіля, який здійснив зіткнення.
Відповідно диспозиції статті 1224 КУпАП адміністративна відповідальність настає за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
Таким чином, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.
Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.
Аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , дані протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки метою залишення ним місця пригоди було наздогнати водія іншого автомобіля, який причетний до ДТП, а не уникнути відповідальності, так як він наздогнавши іншого водія чекав працівників поліції, щоб засвідчити факт ДТП.
За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 1224, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1224 КУпАП закрити, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.
Суддя О. І. Рева