Справа № 369/5754/22
Провадження № 3/369/4199/22
Іменем України
12.09.2022 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Хобти Ю. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
01 липня 2022 року о 15:35 год., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , по вул. Одеська, 32 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння водій ОСОБА_1 в установленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовився.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України, передбачених п. 2.5 не визнав та пояснив, що поспішав на роботу, оскільки проходив стажування, тому і відмовився від проходження огляду.
У свою чергу захисник Хобта Ю. М, в інтересах водія ОСОБА_1 , просив суд провадження у справі щодо його довірителя закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дане клопотання мотивував тим, що відсутнє підтвердження керування його довірителем транспортним засобом «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , відсутня законна причина зупинення такого транспортного засобу, наявний в матеріалах справи відеозапис є не безперервним, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали пустий бланк протоколу про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням. Також вважав, що матеріали справи не містять жодних допустимих доказів вчинення його довірителем даного адміністративного правопорушення. Тому просить суд провадження у справі закрити.
Враховуючи вищенаведені обставини, захисник Хобта Ю. М. також просив суд викликати та допитати у судовому засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для надання пояснень про обставини справи.
Дані клопотання захисника було задоволено в повному обсязі та здійснені відповідні виклики свідків у судове засідання.
Однак, на виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, таким чином суд вважав за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами без повторного виклику свідків. При цьому захисник Хобта Ю. М. та водій ОСОБА_1 не наполягали на їх повторному виклику в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному під відеозапис та/або у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
При цьому суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055132 від 01 липня 2022 року, письмовим направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовим зобов'язанням ОСОБА_4 про доставлення транспортного засобу «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 , рапортом поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області інформацією, що міститься на DVD-диску, а саме відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055132 від 01 липня 2022 року, складеного у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, який ОСОБА_1 підписав при цьому не вказавши будь-яких зауважень, вбачається порушення водієм п. 2.5 ПДР України.
Також, ці обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.
Крім того, з інформації, що міститься на DVD диску, а саме відеозапису відзнятого на нагрудну камеру працівника поліції при виконанні ним своїх службових повноважень, чітко вбачається відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, в присутності двох свідків, при цьому, він не висловив жодних заперечень.
Поряд з цим, з рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області, вбачається, що під час несення служби у складі екіпажу «Комета 305», 01 липня 2022 року о 15:00 год., за адресою: вул. Одеська, 32 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, було зупинено транспортний засіб «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний транспортний засіб підпадав під орієнтування. Під час перевірки документів у ОСОБА_1 , було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. У зв'язку з чим, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Внаслідок чого на нього було складено протокол серії ААБ № 055132 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення події фіксувалися на нагрудні бодікамери № 40351 та № 470310.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся на огляд 01 липня 2022 року о 15:45 год.
Відповідно до письмового зобов'язання ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Громадянин ОСОБА_4 , зобов'язався доставити автомобіль «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 .
Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
Доводи захисника Хобта Ю. М. про не керування його підзахисним транспортним засобом «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , є безпідставними, оскільки останній під відеозапис повідомив, що рухався на транспортному засобі та вказав напрямок його руху, тобто звідки і куди він рухався. При цьому, під час усього спілкування з працівниками поліції, під відеозапис не висловив жодного заперечення, щодо не керування ним. Також, даний факт спростовується письмовим зобов'язанням ОСОБА_4 про доставлення автомобіля «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , за адресою місця проживання ОСОБА_1 , тобто відсторонення останнього.
Відповідно до рапорту поліцейського БПП в. с. Чайки УПП в Київській області вбачається, що підставою зупинення транспортного засобу є орієнтування працівників поліції на даний автомобіль. Підстави зупинення транспортних засобів на час воєнного стану в Україні регулюються ЗУ «Про Національну поліцію» та Постановою КМУ № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» від 29 грудня 2021 року. Таким чином, твердження захисника про безпідставну зупинку транспортного засобу «Seat Inca», днз НОМЕР_2 , є безпідставним.
Більше того, суд зауважує, що наявність чи відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу уповноваженою особою правоохоронного органу жодним чином не перебуває в причиновому зв'язку з тим, що відносно особи склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, оскільки не охоплюється об'єктивною стороною складу цього адміністративного правопорушення, тому суд не дає оцінку цим обставинам.
Щодо пояснень захисника про підписання свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пустого бланку протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що дійсно з наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що свідки спочатку підписали бланк протоколу про адміністративне правопорушення. Однак з даного відеозапису також вбачається, що в подальшому інший патрульний відбирав письмові пояснення цих свідків, а інший у їх присутності заповнював бланк протоколу про адміністративне правопорушення.
Наведене дає підстави суду вважати, дії працівників поліції однією процесуальною дією, яка спрямована на оформлення матеріалів за результатами відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, суд зазначає, що діючим законодавством хоча й регламентовано порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, проте не передбачено черговість дій працівників поліції при його дотриманні.
Більше того, з наявного відеозапису вбачається, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, також ці обставини відображені в їх письмових поясненнях і в протоколі про адміністративні правопорушення, що виключає неналежність та недопустимість у справі їх, як доказів.
Підстав вважати, що працівниками поліції не дотримано процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення у суду немає.
Тому суд вважає, твердження захисника Хобта Ю. М. про недопустимість доказів у справі голослівними та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Також судом встановлено, що наявний у матеріалах справи відеозапис відзнятий на портативний відео реєстратор (бодікамеру) № 470310, номер якого вказаний у верхній частині протоколу про адміністративне правопорушення є допустимим доказом у даній конкретній справі. Так, судом встановлено, що під час спілкування працівників поліції з водієм ОСОБА_1 та подальше їх спілкування у присутності свідків є безперервним. Відеозапис перервано лише в частині, де відбулося повернення документів водію на автомобіль, тому в цій частині суд не бере його до уваги.
Таким чином, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано.
Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.
Зважаючи на вище викладене, суд критично ставиться до тверджень захисника Хобта Ю. М. та водія ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодних фактичних даних в обґрунтування зазначених ними обставин суду не надано та розцінюється, як спосіб уникнення останнім від відповідальності.
Звідси, клопотання захисника Хобти Ю. М. є таким, що задоволенню не підлягає, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, доведена поза розумним сумнівом, його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим суд накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 055132 від 01 липня 2022 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Суддя І. А. Козак