Справа № 336/2257/22
Провадження № 3/336/1345/2022
Іменем України
05.09.2022 м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,-
31.05.2022 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ був складений протокол відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 31.05.2022 об 10-00 годині в м. Запоріжжі, по вул. Спартака Маковського, 2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA 2172, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих не має. Вказаними діями водій порушив п.п. 10.1, 2.3.б ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 31.05.2022 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ був складений протокол відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 31.05.2022 об 10-00 годині в м. Запоріжжі, по вул. Спартака Маковського, 2-а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA 2172, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями водій порушив п.2.10 а ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Також, 31.05.2022 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ був складений протокол відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 31.05.2022 об 09-59 годині в м. Запоріжжі, по вул. Спартака Маковського, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA 2172, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) під керуванням ОСОБА_3 , після чого транспортний засіб TOYOTA PRIUS скоїв наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих не має. Вказаними діями водій порушив п. 10.1 ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 31.05.2022 Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ був складений протокол відносно ОСОБА_1 за фактом того, що 31.05.2022 об 09-59 годині в м. Запоріжжі, по вул. Спартака Маковського, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем LADA 2172, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив. Вказаними діями водій порушив п.2.10 а ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Постановами суду від 17.06.2022 вказані справи було об'єднано в одне провадження визначено єдиний номер справи №336/2257/22 пр. 3/336/1345/2022.
26.08.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Тягунової Г.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи шляхом надсиланням СМС-повідомлення на номер телефону, який було вказано у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Пунктом 7 ч.1ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.
Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Оскільки строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи судом закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.
Вирішуючи питання про встановлення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, судом враховано положення ст.6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.
Судом також враховано, що п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абз. 1ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Таким чином, на даний момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя