Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5756/22
2-з/357/116/22
13 вересня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Золушка» до ОСОБА_1 , третя особа - Державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук Марина Володимирівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.
Засобами поштового зв'язку на адресу суду представник позивача - адвокат Грибенников С.О., направив заяву про забезпечення позову, яка була зареєстрована канцелярією суду за надходженням та 12.09.2022 року передана судді, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, які виконують функції державного реєстратора вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Салон - перукарня «Золушка».
Заява про забезпечення позову мотивована наступним.
25.12.2013 року на адресу виконавчого органу Товариства надійшла нотаріальна заява про вихід ОСОБА_2 з числа учасників та виплати належній їй частки.
Цього ж дня Товариством, в особі директора, у присутності свідків, у тому числі і ОСОБА_1 - ОСОБА_2 передано грошові кошти як виплату за частку у статутному капіталі Товариства, про що складено відповідну розписку. Наведене є беззаперечним фактом припинення останньої як учасника Товариства.
У зв'язку з цим, з метою приведення у відповідність до вимог чинного законодавства, виконавчим органом Товариства на адресу усіх учасників Товариства неодноразово направлялись вимоги щодо проведення загальних зборів із певним порядком денним. Так, відповідно до порядку денного неодноразово визначалось про необхідність вирішення питання щодо розподілу між учасниками Товариства частки вибувшего учасника ОСОБА_2 або зменшення статутного капіталу в розмірі частки останньої та з інших питань.
Однак, не зважаючи на законні вимоги щодо приведення статуту Товариства у відповідність до чинного законодавства України та проведення загальних зборів - учасники Товариства не з'явились, а про причини неявки не повідомляли виконавчий орган Товариства.
04.02.2022 року директору Товариства ОСОБА_3 стало відомо про те, що 21.12.2021 року до складу засновників (учасників) Товариства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено інформацію про учасника ОСОБА_1 з розміром частки 7,24%, що еквівалентно 2093,24 грн.
У зв'язку із змінами у складі учасників Товариства, на адресу виконавчого органу почали надходити вимоги про скликання позачергових загальних зборів Товариства відповідно з порядком денним щодо переобрання виконавчого органу Товариства, про затвердження статуту у новій редакції тощо. Такі листи надходили на адресу Товариства 28.12.2021 року, 06.05.2022 року та 31.05.2022 року.
Виконавчим органом з дотриманням вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» на адресу учасників, які ініціювали проведення таких зборів, були направлені відповідні листи про неможливість їх проведення у зв'язку з активними військовими діями та тим, що Товариством подано відповідну позовну заяву до суду про скасування спадщини за яким, ОСОБА_1 успадкувала неіснуючу частку у статутному капіталі Товариства, а тому участь та голосування останньої у таких зборах є неприпустимим. Також у листі зазначено, що загальні збори в обов'язковому порядку будуть проведені після набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду зазначеного позову.
Окрім цього, до запропонованого учасниками порядку денного одним з питань є саме приведення статуту Товариства у відповідність до чинного законодавства, у листі-відповіді Товариства, який направлено учасниками Товариства 18.06.2022 року, чітко зазначено, що відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що рішення з питань, передбачених п.п.2, З, 13 частини цього Закону, приймаються трьома четвертями голосів усіх учасників Товариства, які мають право голосу з відповідних питань (3/4 в розумінні відсотків - це 75% відсотків голосів учасників Товариства.) Також зазначено, що ОСОБА_3 (частка 39,66 %) та ОСОБА_4 (частка 8.10%) що загалом складає 47% перебувають за межами міста, а тому прийняти участь у загальних зборах об'єктивно не мають змоги.
Враховуючи той факт, що більше на адресу виконавчого органу не надходило жодних повідомлень про скликання позачергових загальних зборів учасників Товариства, заява про забезпечення зазначеного вище позову до суду не подавалась, оскільки були відсутні реальні загрози настання будь-яких негативних наслідків як для Товариства так і для інших його учасників.
На початку серпня 2022 року директору Товариства ОСОБА_3 стало відомо, що ОСОБА_1 разом з деякими учасниками Товариства (при відсутності кворуму) проведено загальні збори, на яких прийнято рішення про прийняття статуту Товариства у новій редакції та звільнення директора з посади. З метою проведення реєстраційної дії, щодо незаконного звільнення з посади директора Товариства, відповідний протокол загальних зборів із відповідною заявою про проведення реєстраційних дій подано до центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.
З метою перевірки даної інформації на адресу Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради було направлено відповідний адвокатський запит від 11.08.22 року.
17.08.2022 року на адресу адвокатського об'єднання «Грибенников та Фатєєв» надійшла відповідь №15.1-11/1617 від 16.08.2022 року із якої убачається наступне.
25.07.2022 року до відділу державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради звернулась ОСОБА_5 з документами щодо зміни керівника Товариства.
26.07.2022 року за результатами розгляду поданих документів у відповідності до ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.
Від імені ОСОБА_1 на загальних зборах від 22.07.2022 року діяв представник.
Також представник позивача зазначає, що після того, як ОСОБА_1 успадкувала в порушення вимог чинного законодавства неіснуючу частку Товариства, остання жодного разу не підписувала колективної вимоги щодо скликання загальних зборів учасників Товариства.
Крім того, через канцелярію суду представником позивача було подано доповнення до заяви про забезпечення позову, в яких той зазначив, що 26.08.2022 року ОСОБА_5 разом зі своїм представником ОСОБА_6 намагались розірвати договір про надання послуг охорони та змінити коди доступу до технічних засобів. Борщук подала відповідну заяву як директор Товариства, це при тому, що відповідних реєстраційних дій не проведено.
29.08.2022 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову з'явились до офісного приміщення ТОВ «Еко - система» з метою вирішення питання стосовно переукладання вищевказаного договору та зміни паролю до технічних засобів, проте першим заступником ТОВ «Еко - система» ОСОБА_7 було повідомлено про неможливість вжиття відповідних заходів.
На прохання заступника директора надати копію витягу (виписку) з Реєстру про те, що дійсно ОСОБА_5 є директором ТОВ «Салон - перукарня «Золушка» останнім відмовлено, мотивуючи це необов'язковістю вказаного документу.
На думку позивача наведене свідчить на активні дії з боку ОСОБА_1 та окремих учасників на проведення незаконної державної реєстрації зміни керівника Товариства та намагань здійснення незаконного розірвання договору про надання послуг з охорони.
На підтвердження вищевикладених обставин представник позивача надав суду: Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.02.2022 року щодо ТОВ «Салон - перукарня «Золушка»; завірену копію статуту ТОВ «Салон - перукарня «Золушка»; завірену копію довідки №421-01/14, видану приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дуднік І.В. ОСОБА_8 про нотаріальне засвідчення справжності підпису на заяві про вихід із складу засновників ТОВ «Салон Перукарня «Золушка»; завірену копію повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «Салон Перукарня «Золушка»; завірену копію вимоги про включення питань до порядку денного загальних зборів ТОВ «Салон Перукарня «Золушка», завірену копію листа Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради №15.1-11/1617 від 16.08.2022 року.
Таким чином, надані представником позивача докази у своїй сукупності на цей час підтверджують викладені ним обставини.
Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.
У свою чергу національне процесуальне законодавство України встановлює наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Таким чином, інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» № 9 від 22 лютого 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства убачається, що застосування заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об'єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.
При цьому ураховується, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюються судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.
Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Втім, судом не встановлено вищевказаних обставин. Тому правові підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
З урахуванням вищевказаних доказів, що надані представником позивача на підтвердження його вимог, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача у випадку задоволення позову. Такі вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, є законними, обґрунтованими та співмірними із позовними вимогами, а вид забезпечення, про який просить представник позивача, повністю відповідає позовним вимогам. Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
При цьому суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і випадку відмови у задоволенні позовних вимог, буде скасовано судом. При цьому сама юридична особа у здійсненні господарської діяльності не обмежуються.
Заяву розглянуто з урахуванням обраного заявником способу захисту права на підставі поданих ним доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-Перукарня «Золушка» про забезпечення позову - задовольнити.
Заборони особам, які виконують функції державного реєстратора, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі внесення змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон - перукарня «Золушка», юридична адреса якого: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 11, код ЄДРПОУ: 20605260.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяВ. П. Цукуров