Ухвала від 15.09.2022 по справі 511/1564/18

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1564/18

Номер провадження: 1-кс/511/758/22

15.09.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід до початку розгляду заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22), -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана заява ОСОБА_4 була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .

Однак, встановлено, що суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42016161390000048 від 15 грудня 2016 року брав участь на стадії досудового розслідування, котре тісно пов'язане з кримінальним провадженням № 12015160390000289 від 14.03.2015 року, є частиною зазначеного кримінального провадження .

Так, відповідно до автоматизованої системи документообігу, суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя приймав ряд рішень на стадії досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню, як приклад: (справа № 511/2826/16, номер провадження: 1-кс/511/5/17), (справа № 511/2826/16, номер провадження: 1-кс/511/152/17), (справа № 511/2826/16, номер провадження: 1-кс/511/153/17).

Вищевказані обставини можуть викликати сумніви щодо неупредженості судді під час розгляду заяви ОСОБА_4 та з цих підстав головуючий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

Позиція учасників розгляду заяви.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлений самовідвід підтримав, пояснившти , що дійсно суддя ОСОБА_1 приймапв участь в розгляді клопотань в ході досудового слідства.

ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила розглядати зазначену справу без участі її захисника адвоката ОСОБА_6 та підтвердила неможливість прийняття участі у розгляді данної справи судді ОСОБА_1 , як такого , який приймав участь в прийнятті рішень в ході досудового слідства .

Окрім того, 15 вересня 2022 року (Вх. № 8744) ОСОБА_5 надіслала на адресу суду клопотання про врахування висновків щодо застосування норм права при розгляді питання про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, викладених у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду та направлення до Одеського апеляційного суду подання для вирішення питання про передачу даного кримінального провадження до іншого суду у межах територіальної юрисдикції, де висловила думку про неможливість повторної участі судді ОСОБА_1 у розгляді її заяви про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки суддя приймав участь у розгляді клопотань сторони обвинувачення на стадії досудового розслідування.

Інші учасники не з'явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду заяви.

Висновки суду за результатами розгляду заяви.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 1 статті 80 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За встановлених обставин, з метою забезпечення гарантій для того, щоб виключити будь-які сумніви у неупередженості, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід усього складу Роздільнянського районного суду Одеської області по кримінальному провадженню №511/1564/18 (1-кп/511/5/22) - задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/511/758/22, номер справи 511/1564/18 передати на розгляд іншому судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1